Справа №22ц-12987/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Овчаренко Н.Г.
Категорія 79 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Ремеза В.А., Прозорової М.Л.,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «Арго» на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2010 року про залишення без розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «Арго» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване Сорі Мамадієвича та про зобов’язання скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження, про накладення арешту на майно,-
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Кіровського райсуду м.Дніпропетровськ від 11.08.2010р. залишено без розгляду скаргу ТЗОВ ВКТ «Арго» на дії та бездіяльність старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Саване С.М. (а.с.126).
В апеляційній скарзі ТЗОВ ВКТ «Арго» та учасник товариства ОСОБА_2 просили скасувати вказану ухвалу, посилаючись на її невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про залишення скарги без розгляду, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого про розгляд справи належним чином.
Залишаючи без розгляду скаргу ТЗОВ ВКТ «Арго», суд першої інстанції посилався на вимоги ч.3 ст.169 ЦПК України та на те, що його представник неодноразово не з’являвся у судові засідання, не повідомивши про причини своєї неявки.
Проте вказаний висновок суду не відповідає вимогам закону та матеріалам справи, з яких вбачається наступне. Справа призначалась до судового розгляду дійсно неодноразово і представник ТЗОВ ВКТ «Арго» був присутнім у судових засіданнях 25.05.2010р., 1.06.2010р. (а.с.57,60,106). Про наступне судове засідання 30.07.2010р. суд повідомив ТЗОВ ВКТ «Арго» повісткою, яка направлена останньому поштою у Чернівецьку область лише 23.07.2010р. у порушення вимог ч.4 ст.74 ЦПК України щодо вручення повістки з таким розрахунком, щоб особа мала достатньо часу для явки у суд, та не пізніше ніж за три дні до судового засідання (а.с.109). Внаслідок цього 30.07.2010р. від представника товариства до суду по факсу надійшло повідомлення, у якому він посилався на отримання повістки у день судового засідання 30.07.2010р. та просив суд завчасно повідомити про наступне засідання (а.с.110). Наступне судове засідання призначено судом на 3.08.2010р.(а.с.111). Проте 3.08.2010р. згідно довідки справа знята з судового розгляду у зв’язку з зайняті сю судді та призначена на 4.08.2010р. При цьому матеріали справи не містять відомостей про направлення особам, що беруть участь у справі, судових повісток ні відносно 3.08.2010р., ні відносно 4.08.2010р. Згідно журналу судового засідання від 4.08.2010р. розгляд скарги відбувся по суті за участю представника товариства Підкови О.В. та державного виконавця Саване С.М., які дали відповідні пояснення. Після дослідження матеріалів справи судом оголошено перерву на 11.08.2010р., у якому скарга була залишена без розгляду у зв’язку з відсутністю представника товариства (а.с.125).
Таким чином матеріали справи не містять підтвердження факту, який би свідчив про повторну неявку у судове засідання представника товариства, належним чином повідомленого про останнє. А тому і підстав для залишення скарги без розгляду за ч.3 ст.169 ЦПК України у суду не було. Не давало суду також підстав для залишення скарги без розгляду у зв’язку з неявкою представника товариства після перерви у судовому засіданні після фактичного розгляду судом обставин скарги по суті та наданих суду пояснень як представником товариства, так і державним виконавцем.
Оскільки висновок суду не відповідає обставинам справи та нормам процесуального права, його ухвала про залишення скарги без розгляду на підставі п.3,4 ст.311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У зв’язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково. Вимоги апеляційної скарги відносно питань щодо визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця та скасування постанов останнього, по яким судом першої інстанції не було постановлено відповідного рішення, лежать за межами даного апеляційного розгляду, предметом якого є перевірка законності ухвали про залишення скарги без розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304,307,п.3,4 ст.311 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне товариство «Арго» задовольнити частково.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровськ від 11 серпня 2010 року про залишення без розгляду скарги скасувати та направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :