Справа №22ц-13228/2010р. Головуючий суддя у суді 1 інстанції – Антонюк О.А.
Категорія 27 Доповідач – суддя Можелянська З.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 жовтня 2010 року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :
головуючої судді Можелянської З.М., суддів Прозорової М.Л., Ремеза В.А..,
при секретареві Панченку Д.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 липня 2010 року про відмову у передачі за підсудністю справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ від 26.07.2010р. відмовлено у передачі за підсудністю справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк», ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.50).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила скасувати ухвалу, посилаючись на порушення судом підсудності справи, визначеної за місцем знаходження невідомого їй поручителя ТОВ «Верус», тоді як вона повинна розглядатись за місцем проживання відповідачів у Дружківському міському суді Донецької області.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді, колегія суддів вважає, що вона підлягає скасуванню за такими підставами.
Відмовляючи у передачі справи за підсудністю за місцем проживання відповідачів у Дружківському міському суді Донецької області, суд посилався на те, що один із співвідповідачів ТОВ «Верус» знаходиться на території Жовтневого райсуду м.Дніпропетровськ. Проте з позовної заяви та наданих до неї матеріалів вбачається наступне. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 проживають у м.Дружківка Донецької області, договори кредиту та поруки укладені відповідно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у 2006 році за місцем їх проживання та знаходження структурних підрозділів ПАТ КБ «Приватбанк» у Донецькій області. Згідно позовних вимог та розрахунку розміру сум (а.с.4,12) уся заборгованість за кредитними договорами з врахуванням процентів, пені та штрафу у повному обсязі заявлена до солідарного стягнення лише з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 До ТОВ «Верус» вказана вимога не пред’явлена. Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання.
До зазначеного у якості співвідповідача ТОВ «Верус» позивачем заявлено вимоги про стягнення визначеної у їх спільній угоді від 12.01.2009р. суми, яка до розрахунку спірної суми заборгованості (а.с.12) не входить. Розгляд справи за вимогами однієї юридичної особи до іншої проводиться згідно ст.ст.1,12 ГК України за правилами іншого судочинства.
Оскільки при вирішенні питання щодо відкриття провадження у справі суддя не врахував зазначені обставини та вимоги ст.16 ЦПК України, за якими не допускається об’єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства та не з’ясував, чи може у зв’язку з цим бути відкритим провадження частині позовних вимог, заявлених до ТОВ «Верус» у суді цивільного юрисдикції, а також не визначив, чи підсудна у зв’язку з цим справа вказаному суду, його ухвала про відкриття провадження у справі скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р. Враховуючи наведене, ухвала про відмову у передачі справи за підсудністю на підставі п.3 ст.312 ЦПК України також підлягає скасуванню з передачею даного питання на новий розгляд суду тієї ж інстанції. У зв’язку з цим апеляційна скарга задовольняється частково.
Керуючись ст.ст.303,304, п.3 ст.312, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровськ від 26 липня 2010 року скасувати і передати питання щодо передачі за підсудністю справи на новий розгляд суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді :