АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
---------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого-судді Коваль С.М.
суддів Верховець Т.М.,Оніщук М.І.
за участю прокурора ,
обвинуваченого ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві Коломійця О.О. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта середня, неодруженому, працюючому маркетологом ресторану «Адіна», проживаючому: АДРЕСА_1, раніше не судимому,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві за згодою заступника прокурора Шевченківського району м. Києва вніс до суду подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, якого 23 серпня 2010 року було затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.
Органи досудового слідства встановили, що ОСОБА_2, 20 серпня 2010 року мав при собі наркотичний засіб метамфетамін, загальною масою 0,585 г. який зберігав за попередньою змовою групою осіб без мети збуту.
Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 02 вересня 2010 року в задоволенні подання слідчого щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту було відмовлено.
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду як незакону і необґрунтовану та обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що судом не було враховано тяжкість злочину у вчиненні якого він обвинувачується та суспільну небезпеку злочинів, пов»язаних з незаконним обігом наркотиків.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію і просив скасувати постанову суду, а матеріали справи за поданням слідчого направити на новий судовий розгляд, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду без зміни, а апеляцію прокурора – без задоволення, провівши судові дебати, перевіривши матеріали справи за поданням слідчого та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.
З протоколу судового засідання та постанови суду вбачається, що при розгляді подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту були вислухані пояснення слідчого, обвинуваченого, думка прокурора та з»ясовані інші обставини, які враховуються судом при вирішенні цього питання.
Суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, врахував ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується, дані про його особу, який має місце реєстрації і постійне місце проживання в Україні, характеризується виключно позитивно, навчається і працює за домовленістю, а тому дійшов правильного висновку про відсутність в матеріалах справи даних які б давали достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_2, буде ухилятися від слідства та суду або перешкоджатиме встановленню істини у справі.
Достатнього обґрунтування того, що лише тримання ОСОБА_2 під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би його належну поведінку та виконання ним процесуальних обов»язків, суду надато не було. Не наведено такого обґрунтування і в апеляції. А сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 не може бути самостійною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого, а тому підстав для скасування вищезазначеної постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 165-2, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 вересня 2010 року про відмову в обранні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді взяття під варту залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – без задоволення.
Судді
____________ ______________ ______________