САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-193/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                     Румянцева О.П.

    при секретарі                         Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до  ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 18.10.2007 року о 17.00 год. він керуючи службовим автомобілем «ВАЗ-2106», державний номер НОМЕР_1, прямував по вул. 20 років Перемоги м. Дніпропетровська до гаражного кооперативу «Придніпровець». Йому назустріч прямував автомобіль «ІЖ-2717», державний номер НОМЕР_2, під керуванням відповідача та між ними виникли непорозуміння щодо роз’їзду транспортних засобів. З цього приводу відповідач вийшов зі свого автомобілю, підійшов до автомобілю позивача та почав ображати позивача нецензурною лайкою із застосуванням фізичної сили. Позивач спробував захищатися шляхом газової зброї – пістолета «Супер ПП», але відповідач викрутив йому руку та заволодів газовою зброєю продовжуючи застосовувати насильство. Таким чином, позивачу були завдані тілесні пошкодження, у результаті чого йому довелось проходити стаціонарне та амбулаторне лікування, що понесло за собою матеріальні затрати. Крім того, відповідач заволодів газовим пістолетом «Супер ПП», який позивач придбав за 1500 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 1659,31 грн., а також моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати по справі.

      05.11.2009 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 18.10.2007 року він на своєму автомобілі виїжджав з гаражного кооперативу «Придніпровець» та йому на зустріч прямував автомобіль ОСОБА_1 Коли автомобілі розминалися, ледве не трапилось ДТП, автомобілі зупинилися і ОСОБА_2 вийшов зі свого авто щоб перевірити чи не виникли пошкодження. В цей час ОСОБА_1 через пасажирське вікно автомобіля позивача витягнув його барсетку в якій знаходились гроші, документи, інші цінні речі та побіг у свій автомобіль. ОСОБА_2 попрямував за ним, та підійшовши до вікна автомобіля ОСОБА_1 побачив, як останній направив зброю на його обличчя. Далі пролунало клацання, але вибуху не відбулося, оскільки патрон заклинило. ОСОБА_2 вихопив у ОСОБА_3 зброю, у процесі чого між ними виникла бійка. У результаті ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження. В той же день ОСОБА_2 надав заяву до Самарського РВ за фатом даного інциденту. Постановою Самарського РВ в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Позивач посилається на те, що внаслідок протиправних дій відповідача, йому було завдано моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав, т.я. тривалий час не міг повноцінно спілкуватися з майбутніми колегами по роботі, був вимушений відкласти виробництво, відрядження та спілкування. Позивач ОСОБА_2 просив суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн.  

      13.01.2010 року позивач ОСОБА_2 доповнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідача витрати пов’язані з розглядом справи у розмірі 2100 грн.      

      Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі та пояснили, що коли трапилася вищезазначена подія, відповідач ОСОБА_4 побачив що в пістолеті змістилися патрони напав на нього та почав наносити побої. Потім вихопив пістолет та побіг. Позивач взяв з машини ОСОБА_2 його барсетку для того, щоб дізнатися його особу. Через деякий час ОСОБА_3 викликав міліцію. Працівники міліції прибули близько 01.00 год. ночі та звинуватили його в ситуації, що склалася. В результаті бійки ОСОБА_3 25 діб перебував на лікарняному. Пістолет, який забрав ОСОБА_2, належав ОСОБА_1 на законних підставах та був придбаний ним за 1500 грн. Позивач ОСОБА_1 просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 1659,31 грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн., та витрати по справі. Зустрічний позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 не визнавав в повному обсязі та просив відмовити у його задоволенні.    

 Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судовому засіданні первісний позов не визнавали у повному обсязі, щодо зустрічного позову пояснили, що він виїжджав з гаражного кооперативу і назустріч йому вискочив автомобіль. ОСОБА_2 викрутив кермо та почав його об’їжджати, ОСОБА_2 зупинився, ОСОБА_5 вибіг та забрав з авто ОСОБА_2 його барсетку, сів в свою машину та достав пістолет. Коли він вистрілив, ОСОБА_2 побачив, що патрон застряг та  викрутив руки ОСОБА_6, щоб той не зміг скористатися пістолетом, таким чином між ними сталася бійка. В результаті бійки ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження. Він поїхав до Самарського РВ та написав за даним фактом заяву. Через ситуацію, що склалася ОСОБА_2 втратив партнерські відносини у м. Києві, т.я. мав не презентабельний вигляд для ділової поїздки. Позивач ОСОБА_2 просив стягнути на його користь з ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та витрати пов’язані з розглядом справи у розмірі 2100 грн.  

      Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що позивач є її чоловіком. Біля двох років назад вона підійшла до свого чоловіка та побачила, що в нього побите обличчя та він чекав на міліцію. Міліція прийшла близько 00.00 год. ночі і чоловік давав їм пояснення. Наступного дня у ОСОБА_1 були головні болі та синці на обличчі, він витратив чимало коштів на лікування, крім того він розповідав, що в нього забрали його пістолет, на який у нього був дозвіл.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що відповідач ОСОБА_2 є її чоловіком. В той день вона бачила у нього тілесні пошкодження. В той період часу ОСОБА_2 шукав роботу, він знайшов людей з якими мав підписати контракт та повинен був від’їжджати до м. Києва, та оскільки його зовнішній вид не був презентабельним він поїхав до Києва на 4 дні пізніше. Через ситуацію, що склалася, сім’я переживала тяжку матеріальну нестачу, в сім’ї почалися сварки та конфлікти.    

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що він є знайомим ОСОБА_2. Йому відомо що в жовтні 2007 року між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт, внаслідок чого ОСОБА_2 були спричинені тілесні пошкодження, через що, останній втратив контракт, який повинен був підписати, що призвело до матеріальних проблем.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що як первісний так і зустрічний позови задоволенню не підлягають за наступних підстав.

    Частиною 1 статті 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2007 року близько 17.00 год. на виїзді з гаражного кооперативу «Приднвпровець», розташованого по вул. 20 річчя Перемоги в м. Дніпропетровську, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник конфлікт, внаслідок якого обидва отримали тілесні ушкодження легкого ступеню тяжкості.

З даним фактом постановою ДІМ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 27.10.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.186 КК України у зв’язку з відсутністю в його діях складу злочину (а.с. 42).

      Крім того, за тім самим фактом постановою ДІМ Самарського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 15.12.2007 року відмовлено в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.186 та ч.1 ст.296 КК України також за відсутністю в його діях складу вказаних злочинів.

    Як вбачаться з оглянутих в судовому засіданні відмовних матеріалах №1675 та №1676, обидві постанови про відмову в порушенні кримінальної справи скасовані не були.

    Ні позивачем, ні відповідачем суду не було надано жодного доказу на підтвердження своєї версії події, що відбулися 18.10.2007 року близько 17.00 год., тому враховуючи суперечливі пояснення сторін, суд не має можливості достовірно встановити обставини заподіянню позивачу та відповідачу тілесних ушкоджень, а також обставити втрати позивачем ОСОБА_1 газової зброї.  

    Крім того, позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів на підтвердження вартості належного йому газового пістолета «Супер ПП».

    Суд також критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 в частині, що через наявні на обличчі у відповідача тілесні ушкодження, його ділові партнери не уклали з ним контракт, внаслідок чого йому була заподіяна моральна шкода, оскільки суду не було доведено той факт, що укладання ділового контракту з відповідачем не відбулося саме через наявні у нього тілесні ушкодження.  

Таким чином, враховуючи що позивачем та відповідачем не було доведено суду обставини на які вони посилаються на обґрунтування своїх позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні як первісних так і зустрічних позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-64, 208, 209, 212-214, 218 ЦПК   України, суд –

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити .

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди – відмовити .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.  

Суддя                                         О.П.Румянцев