САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-529/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

07 вересня 2010 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

    головуючого судді                     Румянцева О.П.

    при секретарі                     Бакум І.М.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ОСОБА_1 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи: Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Головне архітектурно-планувальне управління Дніпропетровської міської ОСОБА_1 про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

22.10.2009 року позивач звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ОСОБА_1 та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської області, треті особи:  Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Головне архітектурно-планувальне управління Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради  про визнання права власності на самочинно збудовані приміщення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2008 року на праві приватної власності належить домоволодіння  по АДРЕСА_1. Це  домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 464 кв.м. Земельна ділянка не приватизована. В 1982 році мати позивачки – ОСОБА_2 без необхідного дозволу органів влади на земельній ділянці прибудувала к житловому будинку А-1 приміщення «а№-1», вартістю 4051 грн., прибудову «А№-1», вартістю 20763 грн., а в 1983 році побудувала сарай «В». вартістю 5281 грн., та гараж «Г», вартістю 13679 грн.   Позивачка просить визнати за нею право власності на самовільно збудовані приміщення.

У судовому засіданні  представник позивача ОСОБА_3, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

 Представник відповідача - Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

  Представник відповідача – Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в судове засідання не з’явився,  надіслав на адресу суду заяву в якій просив розглядати справу без їх участі та не заперечував проти задоволення позовних вимог.    

Представник третьої особи - Головного архітектурно-будівельного управління Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Представник третьої особи – КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не з’явився та надіслав клопотання, в якому не заперечував проти задоволення позову та просив розглянути справу у його відсутність.

У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності із вказаними вище обставинами дає судові підстави для застосування положень ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння № 5 по вул. Коломенській у м. Дніпропетровську належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 19.02.2008 року  (а.с. 30).      

Під час експлуатації домоволодіння на його території самовільно, без відповідних дозволів та узгоджень до житлового будинку А-1, було здійснено будівництво прибудови «а№-1», прибудови «А№-1», а в 1983 році побудувала сарай «В» вартістю 5281 грн., гараж «Г» вартістю 13679 грн., що підтверджується копією технічного паспорту на домоволодіння АДРЕСА_1 (а.с. 32-35).  

Згідно з висновком спеціаліста, виконаним ТОВ «Арт-Синтез», стан будівельних конструкцій спірних об’єктів є задовільним, самочинні об’єкти придатні для подальшої експлуатації (а.с. 7-25 ).

Вказане самовільне будівництво не порушує прав суміжних землекористувачів, що підтверджується відповідними розписками (а.с. 26-27).

Вказані вище спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самовільним будівництвом, якщо вони побудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу або належним чином затвердженого проекту, або з суттєвими порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт дозвіл на виконання будівельних робіт з нового будівництва є документом, що посвідчує право забудовника (замовника) та генерального підрядника на виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт виконання будівельних робіт на об’єктах без одержання дозволу є самовільним будівництвом.

В ході судового розгляду встановлено, що при виконанні робіт з будівництва спірних об’єктів нерухомого майна не було отримано відповідних дозволів на проведення будівельних робіт, отже, результат таких робіт є самочинним будівництвом у розумінні ст. 376 ЦК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, приймаючи до уваги, що позивачка є користувачем земельної ділянки, виконане самовільне будівництво зроблено із додержанням встановлених норм й правил та не порушує права суміжних землекористувачів, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Керуючись ст. ст. 16, 376 Цивільного кодексу України, п.п. 1.1, 5.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000 р. № 273, ст.ст. 4 – 8, 10, 11, 18, 57 – 60, 130, 169, 174, 208, 209, 212 – 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на самочинно збудовані споруди, розташовані на території домоволодіння АДРЕСА_1, а саме: прибудову «а№-1», прибудову «А№-1», сарай «В», гараж «Г».  

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.  

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                         О.П.Румянцев