Справа № 2- 7477/2010р.

У Х В А Л А

30 липня    2010р.                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

                            при секретарі –  Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом  ПАТ КБ ?риватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1  про  стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2009р. ПАТ КБ ?риватБанк” звернувся до суду із позовом до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1  про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від 19.10.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення  позову.

30.07.2010р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідачів  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від  19.10.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

    Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги  ПАТ КБ ?риватБанка” до  ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

    Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Ткаченко Н.В.  від 19.10.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки ОСОБА_1

     Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що ч. 2 ст. 88 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1    ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

 На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 83,  ч. 2 ст. 88, ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги  ПАТ КБ ?риватБанка” до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді Ткаченко Н.В.  від 19.10.2009 р. відносно рухомого та нерухомого майна відповідачки ОСОБА_1  – скасувати.

Стягнути  з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь держави  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію ухвали надіслати для відома  сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідачів та в Дніпропетровську філію Державного підприємства ?нформаційний центр Міністерства Юстиції України” ( 49000 м. Дніпропетровськ,    вул. Чернишевського,  32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати  її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ  “ПриватБанк”   (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1  (код – НОМЕР_1, 49000, АДРЕСА_1

ТОВ “УФА “Верус”   (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 34562954, п/р 26009060096122 в ПриватБанку, ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299)

Суддя:                                                                               Ткаченко Н.В.