Справа № 2-3515/08
У Х В А Л А
6 жовтня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2008 року за нововиявленими обставинами,
в с т а н о в и в :
у вересні 2010 року заявники звернулись до суду з даною заявою.
Свої вимоги мотивують тим, що зазначеним рішенням суду було виселено їх та ОСОБА_3, ОСОБА_4 яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_1 з кімнат № № 1, 2, 5 АДРЕСА_1 Вказане рішення набрало законної сили.
16.03.2010 року Господарським судом м. Києва винесено рішення, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. «1-го травня» від 04.10.1993 року та застосовано реституцію та дане рішення набрало законної сили. У зв‘язку з визнанням недійсним даного договору з моменту його укладення, ТОВ «ВПК «Зоряний» не мав права на звернення до суду за захистом свого права власності, оскільки він не набув права власності за недійсним договором.
Внаслідок застосування двосторонньої реституції ТОВ «ВПК «Зоряний» зобов‘язаний повернути ЗАТ ЛОЗП України «Укрпрофоздоровниця» все одержане за договором купівлі-продажу відділення санаторію ім. «1-го Травня» від 04.10.1993 року, в тому числі кімнати №№ 1, 2, 5 за зазначеною адресою.
Вважають визнання недійсним зазначеного договору купівлі-продажу істотною обставиною для вирішення спору та обставиною, яка не була та не могла бути відомою під час розгляду справи, але існувала на час прийняття рішення райсуду від 03.07.2008 року.
У зв‘язку з викладеним просить поновити строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки законом від 07.07.2010 року змінено строк подання заяв про перегляд у зв‘язку з нововиявленими обставинами, що від них не залежало та переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ст. 365 ЦПК України неявка заявників та інших осіб, що брали участь у справі не є перешкодою для розгляду заяви.
Суд, дослідивши письмові докази по справі вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2008 року виселено ОСОБА_2, ОСОБА_6, який також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_3., ОСОБА_4, яка також є законним представником неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_1 з кімнат № № 1, 2, 5 корпусу АДРЕСА_1
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.01.2009 року дане рішення залишено без змін.
Відповідно до рішення господарського суду м. Києва від 16.03.2010 року, залишеним без зміни постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.06.2010 року договір купівлі-продажу відділення санаторію ім. 1 Травня від 04.10.1993 року укладений між Київським відділенням АТ «Укрпрофоздоровниця» та Виробничо-побутовим кооперативом «Зоряний» визнано недійсним та повернуто сторони у попередній стан.
Згідно ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв‘язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Для вирішення питання про перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами необхідно, щоб ці обставини були нововиявлені, а не такі, що змінилися. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи. У іншому випадку у зв`язку з новими обставинами заявники мають право звернутися до суду з новим позовом, у випадку якщо їх право оспорюється іншими особами.
Оскільки визнання договору купівлі-продажу недійсним відбулося після прийняття рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2008 року про виселення, дана обставина не є нововиявленою, так як не існувала на час розгляду справи, а тому заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 363 ЦПК України заяви перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. Дана норма діє з 30.07.2010 року. До зазначеної дати строк подачі такої заяви складав три місяці з для встановлення ново виявлених обставин.
За таких обставин вимога про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 210, 361 - 366 ЦПК України, суд
у х в а л и в :
поновити ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк звернення із заявою про перегляд рішення у зв`язку з ново виявленими обставинами.
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03.07.2008 року за нововиявленими обставинами відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: підпис
Ухвала не набрала законної сили.
Копія вірно
Суддя