Справа № 2-3916/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 жовтня 2010 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Махлай Л.Д.
при секретарі Поліщук А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», 3-тя особа ВАТ «Кредитпромбанк» про відшкодування матеріальної шкоди,
в с т а н о в и в :
у грудні 2009 року позивач звернувся до суду з даним позовом.
В обґрунтування позову зазначав, що 01.01.2009 року на перехресті вул. Челябінської, Сагайдака та Луначарського сталась дорожньо транспортна пригода з вини ОСОБА_2, який керуючи автомобілем «Шеврове», державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, та перебуваючи у стані алкогольного сп‘яніння не дотримався дистанції, не зупинився при перетинанні залізничної колії та здійснив зіткнення з автомобілем, що рухався попереду, «Мазда», державний номер НОМЕР_2, який належить йому. Внаслідок даної ДТП його автомобілю було завдано механічних пошкоджень та відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 23.11.2009 року вартість робіт та вартість деталей, матеріалів, які підлягають заміні становить 59 826 грн. 79 коп. Його автомобіль було застраховано у відповідача відповідно до договору страхування № 764 від 15.10.2008 року.
Станом на 05.02.2009 року попередній розмір матеріального збитку по розрахункам відповідача становив 43 191 грн. 82 коп. Виплату відповідач провів на рахунок вигодонабувача – Печерського відділення ВАТ «Кредитпромбанк» тільки 30.10.2009 року та не в повному обсязі – в сумі 35 993 грн. 19 коп.
Відповідно до п. 2.0.4.3 договору страхування за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик сплачує пеню за кожен день зволікання у розмірі облікової ставки НБУ від суми, яка належить виплаті, тому пеня за несвоєчасну сплату складає 1 298 грн. 49 коп.
У зв‘язку з викладеним просив стягнути з відповідача 7 198 грн. недораховану суму шкоди та 1 298 грн. 49 коп. пені.
Надалі позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача недоплачене страхове відшкодування у розмірі 23 833 грн. 60 коп., 6 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 1 221 грн. 47 коп. пені та 4 806 грн. 44 коп. інфляційних нарахувань, мотивуючи свої вимоги тим, що автомобіль знаходиться на гарантії, тому він змушений обслуговуватись тільки на гарантійному СТО.
Втрату товарної вартості автомобіля стягнуто за судовим рішенням від 25.03.2010 року з ОСОБА_2 у розмірі 5 024 грн. 14 коп., зазначено, що повне відшкодування завданої матеріальної шкоди та спір щодо розміру страхового відшкодування є спором між ним та страховою компанією.
Крім цього, йому як споживачу, діями відповідача завдано моральної шкоди. Затягування виплати страхового відшкодування, некоректне ставлення до страхувальника, відсутність можливості провести ремонт автомобіля, втрата товарного вигляду наносить суттєві моральні страждання, створює незручності у повноцінному використанні автомобіля та принижує його ділову репутацію.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позов з підстав, викладених в позовній заяві та просили його задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що страхова компанія відшкодовує лише прямі збитки. Виплата страхового відшкодування була здійснена на рахунок вигодонабувача, оскільки автомобіль був придбаний за кредитні кошти та така виплата передбачена кредитним договором. Оскільки страхове відшкодування не виплачувалося на СТО, яка б проводила ремонт автомобіля, із суми розміру шкоди було виключено ПДВ. Проведення автотоварознавчого дослідження у спеціаліста, обраного позивачем не узгоджувалося із страховою компанією. Крім того, вважає, що позивач не є належним позивачем, оскільки кредитним договором передбачено, що страхова сума може бути виплачена лише вигодонабувачу, а не власнику автомобіля. У випадку, якщо розмір ремонту буде більшим від суми сплаченою страховою компанією і позивач надасть відповідні документи про понесені витрати страхове відшкодування буде доплачено в тому числі і сплачена сума ПДВ.
Представник 3-ї особи у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, разом з тим вказав, що страхове відшкодування має бути сплачено на їх корисить як вигодонабувача.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).
Згідно ст. 992 цього ж кодексу у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов‘язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.
Відповідно до ст. 1167 цього ж кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Судом встановлено, що 01.01.2009 року сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „Шевроле”, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, і „Мазда”, державний номер НОМЕР_2 під керуванням позивача.
Автомобіль позивача застраховано у НАСК «Оранта» відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу від 15.10.2008 року. Страхова сума за цим договором складає 102 640 грн.
Після ДТП позивач звернувся із заявою про виплату страхового відшкодування.
У листі від 16.01.2009 року НАСК «Оранта» повідомила вигодонабувача, що попередній розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля „Мазда” д. н. НОМЕР_3 становить 29 645 грн. 26 коп.
Згідно дослідження НОМЕР_3-05.02-5 від 05.02.2009 року матеріальний збиток завданий власнику цього автомобіля становить 43 191 грн. 82 коп.
Оскільки автомобіль придбано позивачем у кредит, відповідно до умов кредитного договору вигодонабувачем є позикодавець, а саме ПАТ «Кредитпромбанк» (на час виникнення спірних правовідносин ВАТ «Кредитпромбанк») та ці обставини визнані сторонами.
У листі від 05.02.2009 року НАСК «Оранта» повідомила вигодонабувача, що попередній розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля „Мазда” д. н. НОМЕР_3 становить 43 191 грн. 82 коп.
16.02.2009 року ПАТ «Кредитпромбанк» повідомило відповідача реквізити, на які необхідно перерахувати страхові кошти.
Відповідно розрахунку сума страхового відшкодування за вирахуванням франшизи та без урахування ПДВ склала 35 479 грн. 98 коп. та зазначена сума була сплачена відповідачем на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк» 10.09.2009 року.
В зв`язку з такими великими розбіжностями у визначенні попереднього розміру матеріального збитку та у зв`язку з тим, що відповідно до попередньої калькуляції сервісного СТО ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» від 12.01.2009 року вартість відновлювального ремонту склала 60 178 грн. 94 коп. позивач звернувся до спеціаліста – автотоварознавця для проведення автотоварознавчого дослідження.
Згідно акту дослідження спеціаліста автотоварознавця від 23.11.2009 року вартість матеріального збитку завданого власнику даного автомобіля становить 64 850 грн. 93 коп., з яких 59 826 грн. 79 коп. вартість відновлювального ремонту та 5 024 грн. 14 коп. втрата товарної вартості.
Даний акт було складено після виплати страхового відшкодування, позивач не надав доказів звернення до відповідача з питання узгодження питання щодо доплати страхової суми, а відразу після проведеного дослідження звернувся з позовом до суду.
Сторони клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту не заявляли.
Оцінюючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що за основу для виплати страхового відшкодування необхідно брати акт дослідження спеціаліста автотоварознавця від 23.11.2009 року, оскільки по сумі відновлювального ремонту він є найбільш наближеним до суми, визначеної СТО ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» 12.01.2009 року, тобто суми визначеної організацією, яка повинна проводити ремонт автомобіля, так він знаходиться на гарантійному обслуговуванні та дана сума була визначена відразу після ДТП. Суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що дана сума визначена через тривалий термін після ДТП, а тому не може братися до уваги, оскільки ця сума є найбільш наближеною до суми, визначеної відразу ж після ДТП гарантійною СТО.
Разом з тим відшкодуванню підлягають прямі збитки. Страхова сума на СТО не перераховувалася, а була перерахована вигодонабувачу, а тому із суми відновлювального ремонту підлягає виключенню сума ПДВ, яка не є прямими збитками. Згідно акту автотоварознавчого дослідження від 23.11.2009 року сума ПДВ складає 9 971 грн. 13 коп.
За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 13 862 грн. 48 коп. ( 59 826, 79 грн. вартість відновлювального ремонту – 9 971, 13 грн. ПДВ – 513 , 20 грн. франшиза – 35 479, 98 грн. сума виплаченого страхового відшкодування).
Вимог про стягнення пені за період прострочення виплати визначеного страхового відшкодування по тим документам, які були надані страхові компанії, з лютого по вересень 2009 року позивач не заявляв.
Вимоги ж про нарахування пені та інфляційних нарахувань після отримання позивачем акту дослідження спеціаліста автотоварознавця від 23.11.2009 року є безпідставними, оскільки позивачем отримано даний акт після виплати відповідачем страхового відшкодування. Відповідної заяви та документів для перерахунку страхового відшкодування позивач до відповідача не подавав, а тому дане питання відповідачем і не могло вирішуватися. Пеня ж підлягає стягненню за прострочення виплати. Оскільки лише даним рішенням визначено суму недоплаченого страхового відшкодування по документам, які не надавалися відповідачу, дані вимоги задоволенню не підлягають.
Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та 3-ії особи про неможливість стягнення страхового відшкодування на рахунок позивача, оскільки така сума може бути сплачена вигодонабувачу з тих підстав, що згідно пояснень представників позивача у судовому порядку з позивача на користь банку стягнуто всю суму заборгованості по кредитному договору у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору позивачем. Представник банку дані пояснення не спростовував.
Відшкодування моральної шкоди у спірних правовідносинах законодавством не передбачено, а тому позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 138, 62 коп. Судом враховано, що провадження у справі було роз`єднано, витрати на інформаційно-технічне забезпечення позивачем сплачено у розмірі 120 грн. (до роз`єднання справи) та ці витрати стягнуто з ОСОБА_2 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 25.03.2010 року.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 990, 992, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» на користь ОСОБА_1 13 862 грн. 48 коп. в рахунок страхового відшкодування та 138 грн. 62 коп. судового збору.
В решті позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя підпис
Рішення не набрало законної сили.
Копія вірно
Суддя