Справа № 2-1849/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.09.2010 р. Первомайський міськрайонний суд, Миколаївської області
у складі: головуючого – судді Сотської С.О.,
при секретарі – Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
В обґрунтування позову зазначав, що проживали між собою в зареєстрованому шлюбі, який 18.05.2009 року розірвано.
За час шлюбу придбали спільне майно: на загальну суму 11600 грн.: пральну машину «Samsung» вартістю 2000 грн., ковдри в кількості 6 штук – 3000 грн., холодильник «Nord» - 1000 грн., комп’ютер – 4000грн., копірувальну машину – 500 грн, комп’ютерний стіл - 400 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 700 грн.
Так як майно набуте за час шлюбу є спільною сумісною власністю, то просить стягнути з відповідачки грошову компенсацію на його користь в сумі 5800 грн., а їй залишити все майно.
Крім того зазначав, що відповідачка займається підприємницькою діяльністю, в яку були вкладені спільні кошти в розмірі 30000 грн. Поскільки відповідно до ст.. ст.. 57, 61 СК України інший з подружжя має право на отримання доходів від підприємницької діяльності, вважає, що відповідачка повинна сплатити йому Ѕ частину доходів отриманих від підприємницької діяльності з липня 2007 року по липнеь 2010 року в сумі 30000 грн.
Посилаючись на викладені обставини, просив про задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні позов підтримав.
Відповідачка позовні вимоги визнала частково, не заперечувала розділити майно внатурі яке було придбане з позивачем в період шлюбу, але не згодна з оцінкою вартості запропонованою позивачем. Так холодильник «Nord» вважає його вартість з врахуванням строку користування складає – 800 грн, копірувальна машина – 400 грн, комп’ютерний стіл – 300 грн., ковдри, а саме: килим 2х3 – 100 грн., 3х5 – 100 грн., гардини – 25 грн., килим 2х3 – 75 грн., килимова доріжка 1,4х7 – 360 грн. Стверджує, що комп’ютер продала, а виручені кошти витратила на утримання неповнолітнього сина, поскільки позивач не сплачував аліменти, як залишив сім’ю в березні 2009 року.
Що стосується розподілу доходів в сумі 30000 грн. які вона отримала від підприємницької діяльності за 2007-2010 роки, то вона з цим не погоджується, поскільки така сума не була нею отримана. Крім того, позивач в 2009 році не працював, доходів не мав, і вона з отриманих доходів утримувала сім’ю.
Позивач погодився з оцінкою майна яку запропонувала відповідачка.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи дійшов до слідуючого.
Відповідно до змісту ст.. 60 СК України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Судом встановлено, що сторони за період сумісного проживання придбали слідуюче майно: пральну машину «Samsung» вартістю – 2000 грн., килим 2х3 – 100 грн., килим 3х5 – 100 грн., гардини – 25 грн. килимова доріжка – 360 грн., килим 2х3 – 75 грн., холодильник «NORD» - 800 грн. копірувальна машина – 400 грн.,комп’ютерний стіл – 300 грн, мікрохвильова піч – 700 грн.
Вказане майно є в наявності, вартість майна на момент спору вказали самі сторони, виходячи з того, що вказані речі в зв’язку з їх використанням втратили їх первоначальну вартість. Спору між сторонами з приводу вартості вказаного майна немає.
Що стосується включення в майно, яке підлягає розподілу комп’ютера, то суд вважає, що ці твердження позивача задоволенню не підлягають.
Доводи відповідачки про те, що він був проданий, а виручені кошти витрачені в інтересах неповнолітнього сина знайшли підтвердження в суді.
Допитана свідок ОСОБА_3 (сусідка сторін) підтвердила, що їй відомо, що ОСОБА_2 продала комп’ютер в червні 2009 року, так як чоловік залишив сім’ю, матеріально не допомагав утримувати сина.
Із довідки відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції від 10.08.2010 року за № 136/3 вбачається, що має заборгованість по сплаті аліментів. Дані обставини позивач не заперечував.
Таким чином, майно, яке підлягає розподілу між сторонами оцінюється в 4860 грн.
В силу ст.. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя частки дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними, або шлюбним договором звідки доля кожної сторони складає в грошовому виразі 2430 грн.
Згідно ст.. 71 СК України майно, що є об’єктом спільної сумісної власності подружжя , ділиться між ними в натурі. Тому вимоги позивача щодо стягнення грошової компенсації в розмірі вартості Ѕ частини майна не підлягають задоволенню.
При вирішенні питання про те, кому конкретно які речі залишити у власність суд враховує думки сторін, інтереси дітей.
Суд вважає необхідним позивачу виділити холодильник «Nord» - 800 грн., килим 2х3 – 100 грн., килимову доріжку 1,4х7 - 360 грн., килим 3х5 – 100 грн., гардини – 25 грн., копірувальну машину – 400 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 700 грн., а всього майна на суму 2485 грн. Відповідачці – пральну машину «Samsung» - 2000грн., килим 2х3 - 75 грн. комп’ютерний стіл – 300 грн., а всього майна на суму 2375 грн.
Таким чином, вартість майна, виділеного позивачу перевищує його долю в спільному майні на 55 грн. Тому відповідачка має право на грошову компенсацію від позивача в розмірі 55 грн.
Відповідно до правил ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Позивач не надав доводів суду, що в підприємницьку діяльність відповідачки були вкладені 30000 грн. спільних коштів.
Відповідно до ст.. 57, 61 СК України майно приватного підприємця, чи фізичної особи – підприємця не є об’єктом спільної сумісної власності подружжя, інший з подружжя має право на частку одержаних доходів від цієї діяльності.
В судовому засіданні із пояснень сторін , та рішення Первомайського міськрайонного суду встановлено, що сторони розірвали шлюб 18.05.2009 року.
Із довідки Первомайської об’єднаної державної податкової інспекції від 14.09.2010 року за № 14619/10/17914 вбачається, що згідно поданої декларації про доходи № 5970 від 07.08.2009 року з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року дохід ОСОБА_2 складає 3000 грн, тому позивач має право на Ѕ частку вказаного доходу.
Відповідно до ст.. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214 – 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Рзділити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя і виділити в особисту власність ОСОБА_1: холодильник «Nord» - 800 грн., килим 2х3 – 100 грн., килимову доріжку 1,4х7 - 360 грн., килим 3х5 – 100 грн., гардини – 25 грн., копірувальну машину – 400 грн., мікрохвильову піч «Samsung» - 700 грн., а всього майна на суму 2485 грн. Виділити в особисту власність ОСОБА_4: пральну машину «Samsung» - 2000грн., килим 2х3 - 75 грн. комп’ютерний стіл – 300 грн., а всього майна на суму 2375 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошову компенсацію в сумі 55 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі: судовий збір 78 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічнезабезпечення розгляду справи 120 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ: