Копія   Справа № 2-а-887/10р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 серпня 2010 року   Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області                                                                                

                                 в  складі: головуючого – судді Панькова Д.А.

                                                  при секретарі – Панчук О.М.

розглянувши у відкритому   судовому  засіданні  в залі суду в м. Первомайську  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов’язки начальника Любашівського відділу ДАІ УМВС України в Одеській області Бородавко Володимира Леонідовича про зобов’язання повернути автомобіль, -

 В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконуючого обов’язки начальника Любашівського відділу ДАІ УМВС України в Одеській області Бородавко В.Л., в якому просить зобов’язати відповідача повернути належний йому на праві приватної власності автомобіль КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, двигун без номеру, шасі НОМЕР_2, кузов фургон грузовик. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 18.11.1997 року він придбав за договором купівлі-продажу вищевказаний автомобіль, який він в той же день зареєстрував у встановленому законом порядку в Первомайському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Миколаївській області та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НІС № 118247 і державний номерний знак.

Вказаний автомобіль він експлуатував до 16.06.2010 року, коли інспектором ДПС взводу ДПС по ОС УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Кохань Р.Р. був оглянутий автомобіль та направлений на дослідження до експерту сектору КИТС НІЕКЦ при ГУМВС України в Миколаївській області. Проведеним дослідженням було встановлено, що ідентифікаційні номери транспортного засобу не змінювались. Фрагмент металу, до якого прикріплена заводська табличка з ідентифікаційним номером шасі прикріплено до кузова автомобіля не по технології заводу виробника. Ознак зміни записів, наданих на дослідження документів та їх бланків, не виявлено.

По даному факту працівниками Первомайського МВ УМВС України в миколаївській області було проведено перевірку та 06.07.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Окремим пунктом постанови є рішення про направлення вказаної постанови до місця утримання автомобіля, тобто в Любашівський відділ ДАІ УМВС України в Одеській області для вирішення питання про подальшу експлуатацію автомобіля та повернення власнику.

З копією вищевказаної постанови позивач звернувся до Любашовського відділу ДАІ, до відповідача, але той категорично відмовив у видачі автомобіля, мотивуючи відмову обов’язковою необхідністю наявності відповідного рішення суду.

За наведених обставин позивач був вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 зазначив, що на його думку зміни зроблені іншими особами в належному йому автомобілі не можуть бути перешкодою у здійсненні ним свого права власності. Позивач не заперечує проти вилучення представниками правоохоронних органів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, але вважає, що автомобіль сам по собі, навіть без документів, представляє цінність, є можливість продати його по запасних частинах, і таким чином відшкодувати понесені збитки в результаті дій інших осіб. Крім того в судовому засіданні позивач зазначив, що він не заперечує проти оплати вартості перебування автомобіля на штрафному майданчику.

Відповідач в судове засідання не з’явився, будь яких заперечень не надав, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наданих у судове засідання матеріалів вбачається, що позивач дійсно придбав вищевказаний автомобіль 18.11.1997 року та зареєстрував його у встановленому законом порядку у Первомайському МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Миколаївській області.

Таким чином відповідно до ст. 328 ЦК України позивач правомірно набув право власності на цей автомобіль.

16.06.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС по ОС УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшим лейтенантом міліції Кохань Р.Р. автомобіль був оглянутий та направлений на дослідження до експерту сектору КИТС НІЕКЦ при ГУМВС України в Миколаївській області. Згідно з висновком спеціаліста № 7/ор від 15.06.2010 року встановлено, що фрагмент металу, до якого прикріплена заводська табличка з ідентифікаційним номером шасі № 53200116777289, прикріплено до кузова автомобіля не по технології заводу виробника.

06.07.2010 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом кріплення фрагменту металу з ідентифікаційним номером кузова автомобіля КАМАЗ-5320 не в умовах заводу виробника. Окремим пунктом постанови зазначено про необхідність вирішення питання про подальшу експлуатацію автомобіля та повернення автомобіля власнику.

За наведених обставин, та з урахуванням положень ч. 1 ст. 321 ЦК України, які визначають, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8 - 12, 70, 71, 105, 112, 159 - 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

    Позов задовольнити повністю.

Зобов’язати Любашівський відділ ДАІ УМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 належний йому автомобіль КАМАЗ 5320, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, двигун без номеру, шасі НОМЕР_2, кузов фургон грузовик.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а якщо апеляційну скаргу було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо постанову не було скасовано.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

С У Д Д Я: підпис

Копія вірна. С У Д Д Я :

Постанова не набрала законної сили. Оригінал постанови знаходиться у справі № 2-А-887/10 у Первомайському міськрайонному суді Миколаївської області.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області                                                                                     Д.А. Паньков