Справа №1-274/2010 р.

В И Р О К

Іменем України

22 вересня 2010 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого:     Сливи Ю.М.,

при секретарі:                               Боголей О.І.,

з участю прокурора:     Чехівської Н.В.,

потерпілого     ОСОБА_2

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження, уродженця м. Ірпіня Київської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 офіційно ніде не зареєстрованого,  раніше судимого:

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 26.11.2001 року за ст. 140 ч. 1 КК України на 1 рік позбавлення волі з відстрочкою відбування покарання на 1 рік;

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 25.06.2002 року за ст.ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі;

- вироком Ірпінського міського суду Київської області від 05.09.2008 року за ст.ст. 185 ч. 2, 162 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі;

у вчиненні злочину передбаченого ст.  185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2010 року близько 01.00 години (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_1., рухаючись із центру м. Буча Київської області в напрямку залізничної станції Буча ПЗЗ, побачив на одному з приватних подвір’їв автомобіль та у нього повторно виник умисел на викрадення авто магнітоли з автомобіля. Реалізовуючи свій злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_1. перескочив через паркан на подвір’я будинку №38 по вул. Жовтневій у м. Буча Київської області та шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що дверцята автомобіля ВАЗ 21043 д.н.НОМЕР_1 який належав ОСОБА_2, були відчинені, таємно викрав із автомобіля авто магнітолу «Clarion», вартістю 150 гривень. Після цього, знаходячись на вищевказаному подвір’ї, ОСОБА_1. побачив під накриттям (гаражне приміщення без воріт) моторолер «MEGIK», у якому були ключі запалювання та у нього повторно виник умисел на його викрадення. Так, ОСОБА_1., продовжуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, з таємно викраденою авто магнітолою «Clarion» зайшов під накриття, де побачив газонокосарку «EURO-CRAFT» BC-415, зварювальний апарат «Einhell-euromaster», і в нього повторно виник умисел на їх викрадення. З-під накриття він таємно викрав моторолер «MEGIK» вартістю 1200 гривень, який викотив з подвір’я через ворота паркану, на яких відчинив засови, та повернувшись на подвір’я цього ж будинку, з-під навісу таємно викрав зварювальний апарат «Einhell-euromaster» вартістю 650 гривень, газонокосарку «EURO-CRAFT» BC-415 вартістю 1000 гривень та з таємно викраденою авто магнітолою «Clarion» помістив на таємно викрадений моторолер «MEGIK»і покотив до місця свого проживання, де моторолер залишив біля будинку, а інші викрадені речі заховав в квартирі за адресою свого проживання. Викравши майно ОСОБА_2, ОСОБА_1. завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.    

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав повністю та показав, що 23.03.2010 року близько 01.00 годин, він йшов по м. Буча та побачив на одному із подвір’їв автомобіль. У нього виник умисел на викрадення авто магнітоли. Перескочивши через паркан, він відчинив дверцята автомобіля та викрав авто магнітолу. Після цього на подвір’ї він побачив газонокосарку, зварювальний апарат та моторолер та вирішив викрасти і їх. Вказані речі він викрав та заховав за місцем свого проживання. Пізніше все викрадене віддав працівникам міліції. Кається у вчиненому. Стверджує, що більше ніколи не стане на злочинний шлях та просить не позбавляти його волі, оскільки на даний час він захворів на відкриту форму туберкульозу і потребує термінового лікування.

У зв’язку з повним визнанням підсудним своєї вини в скоєному  злочині, визнанням кваліфікації його дій та доказів, зібраних органом досудового слідства, дослідження доказів було обмежене допитом підсудного.  

Органами досудового слідства дії підсудного правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд, враховує, що підсудний скоїв злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості.

Як особа  ОСОБА_1. за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудного суд знаходить: щире каяття в скоєнні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд по справі не знаходить.

При обранні міри покарання суд, враховуючи тяжкість скоєного підсудним злочину, дані про його особу, наявну пом’якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, думку потерпілого який подав до суду заяву з проханням не позбавляти волі підсудного, вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначивши ОСОБА_1. покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням йому іспитового строку.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_1:

-   не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

-   повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;

-     періодично з’являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Міру запобіжного заходу до обрання вироком законної сили щодо ОСОБА_1. змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Речові докази, а саме: авто магнітолу «Clarion», моторолер «MEGIK», газонокосарку «EURO-CRAFT» BC-415, зварювальний апарат «Einhell-euromaster», які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити у його користуванні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд протягом 15-ти діб з моменту його оголошення.

Суддя                                                                                              Ю.М. Слива