Справа № 2-6031/10
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(З А О Ч Н Е)
13 жовтня 2010 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Широковій Г.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми, вказуючи на те, що 10.10.2006 р., 19.11.2006 р., 26.06.2007 р., 19.09.2007 р., 30.02.2008 р., 25.06.2008 р., між нею та відповідачкою ОСОБА_2 були укладені договори позики грошових коштів на загальну суму 31 300 грн., які відповідачка у встановлений термін не повертає, ухиляючись від виконання своїх зобов’язань згідно укладених угод. Прохала суд стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 33 990 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 481 грн., а всього 34 471 грн., та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Позивач в судове засідання не з’явилась, на адресу суду надіславши клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав стягнути з відповідачки на його користь суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 33 990 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 481 грн., а всього 34 471 грн., та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Відповідачка у судове засідання не з’явилась, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд повідомила, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю з наступних підстав:
Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно з ч.1 ст. 1049 Цивільного кодексу України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Як вбачається з розписок від 10.10.2006 р., 19.11.2006 р., 26.06.2007 р., 19.09.2007 р., 30.02.2008 р., 25.06.2008 р. ОСОБА_2 отримала 31 300 гривень та зобов’язалась їх повернути в строк, порушивши зобов’язання повернути заїмодавцю грошові кошти у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 88, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 526, 1049 ЦК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 суму боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 33 990 гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості в сумі 481 грн., а всього 34 471 грн., та сплачені судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя: