ПОСТАНОВА
Іменем України
13 жовтня 2010 року. м. Ужгород
Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши апеляцію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Ужгородського району на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року, -
встановив:
Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.164-14 КУпАП притягнутий до відповідальності – штрафу в розмірі 2550 (дві тисячі пятсот п’ятдесят ) гривень, за те що працюючи на посаді першого заступника начальника Служби автомобільних доріг у Закарпатській області допустив порушення законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оцінки тендерних (цінових) пропозицій та затвердження тендерної документації за укладеними договорами з переможцями торгів на загальну суму 2 млн. 651 тис. 479 грн. у період з 01.01.2008 року по 31.03.2010 року та здійснення закупівлі робіт за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме укладено дві додаткові угоди до основного договору на загальну суму 4 млн. 853 тис. 009 грн. по яких проведено фактичну оплату.
В апеляції ОСОБА_1 вказує, що він не був повідомлений про час та день розгляду справи судом, а тому пропустив строк подачі апеляції на дану постанову суду з поважних причин, просить її скасувати як необґрунтовану, а провадження у справі закрити.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляція ОСОБА_1 підлягає до задоволення, постанова - скасуванню, а справа закриттю з таких підстав.
Згідно постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт, послуг за державні кошти при укладенні додаткових угод до основного договору.
Однак, з матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 як перший заступник начальника Служби автомобільних доріг України, не має ніякого відношення до укладення додаткових угод № 30/9 від 24 грудня 2008 року та №30/10 від 15 грудня 2008 року до контракту №30 від 2 серпня 2005 року. Ці угоди укладались іншою особою та без прийняття рішення тендерним комітетом Служби автодоріг, членом якого являвся ОСОБА_1
Що стосується зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді інших порушень законодавства у частині оцінки тендерних (цінових) пропозицій та затвердження тендерної документації за укладеними договорами з переможцями торгів, то диспозиція ст.. 164-14 КУпАП таких ознак адміністративного правопорушення не містить. Із диспозиції даної норми вбачається, що правопорушенням є , зокрема, дії, спрямовані на оформлення тендерної документації з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а також оцінка тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої тендерної пропозиції, що міститься у тендерній документації. Як видно, зміст протоколу про правопорушення не відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУПАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає, зокрема, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Із змісту протоколу чи постанови не видно в чому конкретно виражені протиправна дія чи бездіяльність ОСОБА_1 як першого заступника начальника Служби автодороги чи члена тендерного комітету.
У Акті № 07-06/53 від 02.07.2010 року КРУ в Закарпатській області не вказано хто з посадових осіб Служби автомобільних доріг чи тендерного комітету є відповідальними за вказані порушення.
Відповідно до п.18 Тимчасового положення «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2008 р. N 74 для організації та проведення процедур закупівель замовник утворює тендерний комітет. Керівництво роботою тендерного комітету здійснює його голова, який призначається рішенням замовника та є особою, що має право на
Справа: 33-501/10
Номер рядка статистичного звіту :
Головуючий у першій інстанції: Король Ю.А.
підписання документів, що складаються у зв’язку з проведенням процедур закупівель та договорів про закупівлю. Голова тендерного комітету організовує його роботу і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.
ОСОБА_1, як видно, із приєднаних до справи ксерокопій наказів, головою тендерного комітету ні разу не призначався, а як член тендерного комітету, такими повноваженнями для виконання цих функцій не наділявся.
Як видно, вина ОСОБА_1, як посадової особа Служби автомобільних доріг чи члена тендерного комітету, у порушенні законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, які наведено в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді, доказами, наведеними у постанові судді та наявними у матеріалах справи, не підтверджується.
Відповідно до п. 7 ст. 294 КУпаП суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального або порушення норм процесуального права. В даному випадку органом, що складав протокол і судом, який розглядав справу допущено неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.
З врахуванням наведеного, апеляція ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП .
Керуючись ст. 294 КУпАП , -
постановляю:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-14 КУпАП .
Суддя апеляційного суду Крегул М.М