Справа № 10-234/2010 р.                                 Головуючий 1 інстанції: Павлов В.Г.

Категорія – скарги                                           Доповідач: Козак В.І.

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ   

6 жовтня 2010 р.  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:   

головуючого судді                     Козака В.І.,

            суддів            Баглая І.П., Оседача М.М.,

з участю прокурора           Євхименка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року

в с т а н о в и л а:

Цією постановою була частково задоволена скарга ОСОБА_1 та скасована постанова помічника прокурора Варвинського району від 25.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 366 КК України.

Приймаючи рішення суд вказав, що прокуратурою не виконано вказівки суду від 4 серпня 2010 року, а саме: не встановлено, чи були внесені зміни у трудову книжку ОСОБА_1 і якщо так, то ким і у зв’язку з якими обставинами. Не встановлено кому належать підписи у верхній частині наказу №15 від 16.08.1991 року по Дашенківській середній школі, згідно якого було прийнято на роботу ОСОБА_2 Не встановлено, чому в матеріалах перевірки знаходиться трудова книжка ОСОБА_2, а скаргу подала ОСОБА_1 Також на думку суду, під час перевірки заяви ОСОБА_1, помічником прокурора не враховано, що згідно п.4 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 „Про трудові книжки працівників”, керівник підприємства несе відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачі трудових книжок. Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що постанова помічника прокурора Варвинського району не відповідає вимогам ст. ст. 94, 97, 98 КПК України оскільки в справі є заява ОСОБА_1 і дані, які вказують на ознаки злочину. Сама постанова не підписана особою, яка її виготовила,

В апеляції помічник прокурора просить скасувати постанову суду тому, що  прокуратурою виконані всі можливі заходи по встановленню істини під час перевірки. З пояснень осіб, відібраних за скаргою, змісту витягів з трудової книжки ОСОБА_2 зроблено безсумнівний висновок про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 це одна і та ж особа. Скаржниці була надана копія постанови, яка підписана посадовою особою, а тому механічне упущення у вигляді відсутності підпису в постанові не може бути підставою для її скасування. Також на думку апелянта судом не наведено доказів порушення вимог ст.. 99 КПК України.

Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, прокурора Євхименка В.В., який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу судового засідання вбачається, що справа розглядалася 19 вересня 2010 року, але постанова суду винесена  16 вересня 2010 року. Тому незрозуміло, коли відбувся розгляд справи.

Також, під час нового розгляду справи, необхідно перевірити чи виносилася  помічником прокурора Варвинського району Рубаном О.Б. постанова 25 серпня 2010 року, і якщо так, то чи можна вважати не підписану постанову документом, який вступив в законну силу. Якщо ні, то необхідно вирішити, що вирішував суд тоді.

В матеріалах перевірки на а.с.14 мається завірена виписка з наказу №66 від 15 серпня 1991 року, згідно якого ОСОБА_2 (ОСОБА_1) прийнята на роботу вчителя російської мови і літератури Дещенківської середньої школи з 15 серпня 1991 року тимчасово. З зазначеного слідує, що наказ №15 від 16 серпня 1991 року оформлявся ще у 1991 році, коли директором школи був нині покійний ОСОБА_3

Даючи вказівки про перевірку, хто конкретно зробив дописку в наказі, суд не конкретизував, яким чином це можна зробити.

При новому розгляді справи необхідно усунути виявлені недоліки та прийняти рішення, яке відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів   

у х в а л и л а:  

Апеляцію прокурора, що приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції задовольнити.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 16 вересня 2010 року про скасування постанови помічника прокурора Варвинського району від 25.08.2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.. 366 КК України скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.

С у д д і :

Козак В.І.                                 Оседач М.М.                               Баглай І.П.