Справа № 22ц-4484/2010 Головуючий у першій інстанції МОРОЗ К.В.
Категорія - цивільна Доповідач ПОЗІГУН М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді: ПОЗІГУНА М.І.
суддів: МАМОНОВОЇ О.Є., ШЕМЕЦЬ Н.В.
при секретарі: РАЧОВІЙ І.І., КРАВЧЕНКА В.В.
За участю: представників апелянта ОСОБА_7, ОСОБА_8, позивача ОСОБА_9 та її представника ОСОБА_10, представників відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „С.П.І.” на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_9 до Акціонерного банку „Український комунальний банк ”, Товариства з обмеженою відповідальністю „С.П.І.”, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради про невиконання умов договору, -
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2010 року позовні вимоги ОСОБА_9 задоволено частково, зобов’язано ТОВ „С.П.І.”, Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради протягом 60 календарних днів з дати набуття законної сили судовим рішенням, забезпечити роботу робочої та Державної комісії і здати в експлуатацію об’єкт будівництва по вул. Щорса, 43-а в м. Чернігові відповідно до проектної документації, стягнуто з вказаних співвідповідачів судові витрати. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ „С.П.І.”, посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вищевказане рішення суду в частині зобов’язання ТОВ „С.П.І.” здати в експлуатацію об’єкт будівництва.
Апелянт вказує, що відповідно до умов інвестиційного договору від 22.07.2007 року, обов’язок по введенню в експлуатацію об’єкта будівництва покладено саме на Замовника за договором - Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та не належить до функціональних обов’язків інвестора-забудовника, у зв’язку з чим, апелянт наполягає на помилковості висновку суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_9 в цій частині. Крім того, в суді апеляційної інстанції, представник апелянта посилався на відсутність договірних правовідносин між Довірителем і Забудовником, який перебуває в договірних правовідносинах лише з Управителем, а тому Довіритель за його доводами не має права пред’являти позови до Забудовника щодо виконання останнім своїх зобов’язань перед Управителем; а Законом не передбачено обраного позивачкою способу захисту, задоволеного судом.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без зміни, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів частини 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
По справі встановлено, що 22.03.2007 року між Управлінням капітального будівництва Чернігівської міської ради та ТОВ „С.П.І.” було укладено інвестиційний договір № 1-2007 про спільне проектування та будівництво житлового будинку по вул. Щорса, 43-а в м. Чернігові з вбудованими приміщеннями не житлового призначення (а.с. 168-171).
У відповідності з положеннями Закону України „Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю ”, АБ „Укркомунбанк” було створено Фонд фінансування будівництва (типу А) об’єкта нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 43-а та 25.06.2007 року затверджено Правила вказаного фонду (а.с. 12-17).
Забудовником 9-типоверхового житлового будинку за вищевказаною адресою, відповідно до договору № 07/1097 від 15.10.2007 року, є ТОВ „С.П.І.” (а.с. 75), яке, згідно з п. 7.3 вказаного договору, несе відповідальність за своєчасну здачу об’єкта будівництва в експлуатацію.
06 березня 2008 року між позивачкою ОСОБА_9 та АБ „Український комунальний банк ” було укладено договір управління майном №16 (про участь у Фонді фінансування будівництва нерухомості), за умовами якого довіритель (ОСОБА_9) передає управителю (АБ „Укркомунбанк”) грошові кошти в довірче управління, а останній, за обумовлену в договорі винагороду, зобов’язується використати ці кошти згідно Правил ФФБ за цільовим призначенням, а саме будівництва об’єкту інвестування - однокімнатної квартири АДРЕСА_1, площею 47,4 м2 (а.с. 6-11).
Пунктом 8.1. даного договору передбачено, що відповідальність щодо спорудження, якості об’єкта будівництва та передачі у власність довірителю вказаного об’єкта несе Забудовник згідно до Правил ФФБ.
З матеріалів справи вбачається, що причиною не введення в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту стало засклення забудовником (ТОВ „С.П.І”) лоджій односекційного 9-типоверхового будинку без зміни архітектурно-будівельних та інженерних рішень.
Враховуючи те, що наведені обставини мають наслідком порушення законних прав позивачки щодо набуття права власності на дане нерухоме майно та виходячи з того, що умовами вищевказаних договорів встановлено солідарний обов’язок відповідачів ТОВ „С.П.І.” та Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради щодо забезпечення здачі будинку в експлуатацію, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість висновку суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_9 в частині зобов’язання вказаних відповідачів здати в експлуатацію об’єкт будівництва.
Доводи ТОВ „С.П.І.” з приводу відсутності у забудовника встановленого законом чи обумовленого в договорі обов’язку щодо здачі об’єкту будівництва в експлуатацію, спростовуються положеннями п. 2.3.10, п. 2.3.11 договору № 07/1094 про спорудження об’єкта будівництва від 15.10.2007 року, згідно до яких, забудовник зобов’язаний виконати свої обов’язки щодо організації спорудження об’єкта будівництва, своєчасного введення його в експлуатацію та передачі об’єкту інвестування Довірителю.
Обов’язок Забудовника ввести об’єкт в експлуатацію передбачено і ст.. 11 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю»
Крім того, згідно п 2.1.10 інвестиційного договору № 1-2007 на будівництво житлового будинку від 22 березня 2007 року після завершення об’єму робіт по будівництву будинку Замовник спільно з Забудовником зобов’язані забезпечити роботу робочої та Державної комісій.
Відповідно ж до ст.. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Таким чином, суд обґрунтовано прийшов до висновку про наявність порушень зобов’язання відповідачами, що призвело до порушень прав позивачки, і ухвалив рішення про його захист в порядку визначеному останніми в інвестиційному договорі.
Зміна Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів не може бути підставою для звільнення від обов’язку відповідачів по здачі об’єкта в експлуатацію.
Безпідставними є доводи апелянта про відсутність згідно Закону в позивачки права на звернення до суду за захистом порушеного права, оскільки виходячи з характеру спірних правовідносин між Довірителем і Управителем, останній хоч і діє від свого імені, але лише в інтересах Довірителя. Відповідно до ст.. 13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» Управитель при здійсненні управління ФФБ може виступати в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов’язань щодо строків спорудження і якості об’єктів будівництва та передачі довірителям у власність об’єктів інвестування.
Проте, оскільки в порушення зазначених вимог, Управитель в зв’язку з порушенням Забудовником строків введення об’єкта в експлуатацію не звернувся з позовом в інтересах Довірителя, то виходячи з положень статей 386, 526 ЦК України позивач мала право на звернення до суду з позовом про спонукання відповідачів виконати належним чином договірні зобов’язання.
Таким чином, безпідставними є і доводи апелянта, що обраний позивачем спосіб захисту не підлягає захисту в судовому порядку.
У зв’язку з тим, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду, а рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „С.П.І.” відхилити.
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 серпня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: