Справа № 22ц-5704/2010             Головуючий у 1 інстанції – Бабич О.І.                    

                                                                  Доповідач – Позігун М.І.

      У Х В А Л А

13 жовтня 2010 року                                                                         місто Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ  у складі:

                                  головуючого судді -   Позігуна М.І.,

     суддів – Шемець Н.В., Мамонової О.Є.,

                                  при секретарі: Кравченко В.В.

                                  з участю: представника  апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комісії з майнових відносин ТОВ „Лисогор”, ТОВ „Лисогор”, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” про проведення розрахунків вартості майнового паю, -

                                                 В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

            Не погодившись з даним заочним рішенням, відповідач СТОВ „Батьківщина” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2010 року і винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

            Вислухавши суддю – доповідача, представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов’язковими до виконання на всій території України, і тому вважаються законними і обґрунтованими, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тому, особи, які беруть участь у справі, не вправі робити висновок щодо законності та обґрунтованості рішення суду, в тому числі і про те, що ухвалене рішення є не заочним у зв’язку з недотриманням судом вимог ст. ст. 224-233 ЦПК України.

Статтями 228, 232 Цивільного процесуального кодексу України передбачений спеціальний порядок оскарження заочного рішення суду першої інстанції відповідачем, який полягає в тому, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення або у разі ухвалення повторного заочного рішення.

Тобто, правила ЦПК України передбачають спочатку порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача, а після такого перегляду відповідач має право оскаржити його вже в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції ухвалив заочне рішення, оскільки відповідачі не з’явились в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а також у зв’язку з тим, що позивачі не заперечували проти винесення заочного рішення, що підтверджується відповідними заявами (а.с. 49-51).

Відповідач СТОВ „Батьківщина” не зверталось до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення.

В резолютивній частині оскаржуваного заочного рішення суду першої інстанції було роз’яснено право відповідача на звернення до суду з відповідною заявою про перегляд заочного рішення.

Таким чином, виходячи з положень ч. 4 ст. 231 ЦПК України, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду до вирішення питання про перегляд заочного рішення відповідно до вимог закону.

            На підставі викладеного, апеляційну скаргу СТОВ „Батьківщина” необхідно повернути апелянту, апеляційне провадження закрити, а матеріали цивільної справи повернути до суду першої інстанції.

 Керуючись ст.ст. 231, 293, 297 ЦПК України, апеляційний  суд,

У Х В А Л И В:

          Провадження за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Батьківщина” на заочне рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 08 вересня 2010 року – закрити.        

 Апеляційну скаргу повернути  Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю „Батьківщина”, а цивільну справу до Талалаївського районного суду Чернігівської області.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:                                                     Судді: