АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-281/2010 год Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст. 307 ч.2 Буцмак Е.Ю.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи РАХНЕНКО О.В.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М., КОСЕНКО А.Н. -
с участием:
секретаря - СЕЛЕЗНЕВОЙ Л.М.
прокурора - ДЕНИСОВОЙ Е.А.
защитника - адвоката ОСОБА_2,
осужденного - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Ковитиди Ю.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2010 года, которым
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Украины, имеющий высшее образование, холостой, работающий продавцом-консультантом в ООО «СТК Добросторой», проживающий в АДРЕСА_6, ранее не судимый,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденный ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания освобожден при условии, что он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Приговором суда постановлено взыскать с осужденного ОСОБА_3:
- в доход государства в счет возмещения судебных издержек 7097 гривен 76 копеек.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_3 при неустановленных досудебным следствием обстоятельствах, имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств с целью дальнейшего сбыта, не ограничивая свой преступный умысел временными рамками, незаконно приобрел у неустановленного досудебным следствием лица особо опасное наркотическое средство – каннабис, общей массой не менее 40,42 грамма. Данное наркотическое средство ОСОБА_3, храня при себе, перенес к месту своего проживания, а именно: в квартиру АДРЕСА_1, где продолжил незаконно хранить до 23 января 2010 года.
В дальнейшем, 23 января 2010 года в 17 часов 10 минут ОСОБА_3, исполняя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, находясь во дворе дома № 17–Г по ул. Юмашева в городе Севастополе, незаконно сбыл лицу под вымышленными данными – ОСОБА_5 часть особо опасного наркотического средства – каннабис, хранившегося по месту его проживания, массой в высушенном виде 0,96 грамма.
Также, 26 января 2010 года в 16 часов ОСОБА_3, исполняя свой преступный умысел, неправленый на незаконный сбыт особо опасных наркотических средств, находясь во дворе дома АДРЕСА_1, незаконно сбыл лицу под вымышленными данными – ОСОБА_5 часть особо опасного наркотического средства – каннабис, хранившегося по месту его проживания, массой в высушенном виде 0,975 грамма.
Преступная деятельность ОСОБА_3, направленная на незаконное хранение, приобретение с целью сбыта, а также незаконный сбыт, была пресечена сотрудниками милиции 26 января 2010 года, когда последними ОСОБА_3 был задержан во дворе дома АДРЕСА_1 и в ходе личного досмотра у него была обнаружена и изъята, часть особо опасного наркотического средства – каннабис, массой в высушенном виде 0,975 грамма, хранившегося ранее по месту его проживания в квартире АДРЕСА_1
Затем, в ходе обыска по месту жительства ОСОБА_3 - в квартире АДРЕСА_2, 26 января 2010 года в 16 часов 45 минут, сотрудниками милиции было обнаружено и изъято особо опасное наркотическое средство – каннабис массой 38,28 грамма.
В апелляции и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Ковитиди Ю.В., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_3, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 за свершение преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, вследствие мягкости, а также неправильным применением уголовного закона в части назначенного дополнительного наказания.
В частности, ссылаясь на положения ст. 65 УК Украины, указывает, что судом первой инстанции при назначении ОСОБА_3 наказания не в достаточной степени была учтена тяжесть совершенного преступления.
Однако, по мнению апеллянта, чистосердечное раскаяние ОСОБА_3 может служить основанием для назначения ему минимального размера наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
В дополнениях к апелляции и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Ковитиди Ю.В., поддерживая доводы ранее поданной апелляции, а также ссылаясь на положения ст. 324 УПК Украины, просит дать указание суду первой инстанции в порядке ст. 411 УПК Украины снять арест, наложенный в ходе досудебного следствия на имущество ОСОБА_3
Указывает, что поскольку дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества при назначении ОСОБА_3 наказания не применена, материальный ущерб от совершенного им преступления отсутствует, то подлежат отмене меры по обеспечению исполнения приговора в виде ареста Ѕ доли квартиры АДРЕСА_3.
Заслушав докладчика , проведя по делу судебное следствие, выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию и просившего ее удовлетворить, отменить приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2010 года в отношении ОСОБА_3, постановить новый приговор, которым ОСОБА_3 за свершение преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 2 УК Украины, назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с конфискацией имущества, выслушав осужденного ОСОБА_3 и его защитника – адвоката ОСОБА_2, полагавших законным и обоснованным приговор районного суда, просивших отказать в удовлетворении апелляции государственного, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция удовлетворению подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, если предметом таких действий были особо опасные наркотические средства.
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_3, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, личность виновного – характеризующуюся по месту работы положительно, обстоятельство, смягчающее наказание – раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и тот факт, что ОСОБА_3 к уголовной ответственности привлекается впервые.
Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление и перевоспитание осужденного ОСОБА_3 возможно без изоляции его от общества, с применением положений ст. 75 УК Украины, поскольку последний вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где зарекомендовал себя исключительно положительно, работает, то есть имеет постоянный, легальный источник доходов и занимается общественно-полезным трудом, по мету работы зарекомендовал себя с положительной стороны, на спецучетах не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.
Таким образом, наказание осужденному судом назначено с соблюдением требований ст. 65 УК Украины и надлежаще мотивировано в приговоре.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание представленные защитой в апелляционный суд документы, положительно характеризующие ОСОБА_3 уже после постановления приговора, коллегия судей считает несостоятельными доводы государственного обвинителя о назначении судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания, поскольку районный суд учел при назначении наказания все обстоятельства, указанные в апелляции, и назначил наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.75 УК Украины, обоснованно посчитав его необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Кроме того, государственный обвинитель в прениях также просил назначить ОСОБА_3 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены приговора суда первой инстанции и назначения ОСОБА_3 более строгого наказания, чем назначено приговором суда.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 324 УПК Украины, не разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом, описанным для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
Из материалов дела установлено, что 25 февраля 2010 года постановлением следователя СО Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе Каратеевой Е.Ю., в целях обеспечения гражданского иска (исполнения приговора в части возможной конфискации имущества), был наложен арест на имущество ОСОБА_3 - на Ѕ долю квартиры АДРЕСА_4 (л.д.183).
Также установлено, что гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен, дополнительное наказание в виде конфискации имущества не назначено и ущерба по делу нет.
Однако суд первой инстанции, постанавливая приговор, не разрешил вопрос о том, как поступить с имуществом ОСОБА_3, на которое был наложен арест для обеспечения гражданского иска и возможной конфискации имущества.
С учетом изложенного, коллегия судей полагает необходимым рекомендовать суду первой инстанции, в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины, разрешить вопрос в отношении ареста, наложенного органом досудебного следствия на принадлежащую ОСОБА_3 Ѕ долю квартиры АДРЕСА_5.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию и.о. прокурора Гагаринского района города Севастополя Ковитиди Ю.В. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 06 мая 2010 года в отношения ОСОБА_3 оставить без изменения.
Рекомендовать суду первой инстанции, в порядке ст. ст. 409, 411 УПК Украины, разрешить вопрос в отношении ареста, наложенного органом досудебного следствия на принадлежащую ОСОБА_3 Ѕ долю квартиры АДРЕСА_5.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: