АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-277/2010 год Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст. 186 ч.1 Евдокимова И.А.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
20 июля 2010 года Апелляционный суда города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи РАХНЕНКО О.В.,
судей: ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М., КОСЕНКО А.Н.
с участием:
секретаря - МАСЛОВА А.А.
прокурора - АЛТАЕВОЙ Е.Б.
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляции государственного обвинителя Цыганковой А.К. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, не женатый, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 04 марта 2010 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытанием сроком 2 года,
осужден по ст. 186 ч. 1 УК Украины к 2-м (двум) годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден при условии, что он в течении двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины.
В соответствии со ст. 70 п. 4 УК Украины, частично присоединено наказание, назначенное по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденный ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освобожден при условии, что он в течении трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: являться в органы уголовно-исполнительной системы на регистрацию и сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, не выезжать за пределы Украины.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_2 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2 23 октября 2009 года в 06 часов 25 минут, находясь в районе дома АДРЕСА_2 имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, путем рывка из рук ОСОБА_3, открыто похитил принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находился зонтик, кошелек, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_3, две абонентские книжки для оплаты услуг за газ и воду, материальной ценности не представляющие, денежные средства в сумме 130 гривен, мобильный телефон «Самсунг» стоимостью 300 гривен, укомплектованный карточкой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, без денежных средств на счету, принадлежащие ОСОБА_3, а всего имущества на общую сумму 430 гривен.
Он же, путем рывка из рук ОСОБА_4, шедшей рядом с ОСОБА_3, открыто похитил принадлежащую ей женскую сумочку, в которой находились ключи от квартиры в количестве трех штук, пенсионное удостоверение на имя ОСОБА_4, мобильный телефон «LG», укомплектованный карточкой мобильного оператора «МТС», материальной ценности не представляющей, на счету которой находились денежные средства в сумме 7 гривен, кошелек, материальной ценности не представляющий, денежные средства в сумме 174 гривны, а всего имущества на общую сумму 181 гривны.
После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению и на свои корыстные нужды, причинив ОСОБА_3 и ОСОБА_4 материальный ущерб на указанные выше суммы.
В апелляции государственный обвинитель Цыганкова А.К., не оспаривая доказанности вины и правильности юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_2, просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый приговор, которым ОСОБА_2 за свершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины, назначить наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
Апелляция мотивирована несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также нарушением уголовного закона при назначении наказания с применением ст. 75 УК Украины.
В частности, ссылаясь на положения п. 3 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что судом первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания не в достаточной степени учтена тяжесть совершенного преступления, а также не дана оценка тому обстоятельству, что ОСОБА_2 ранее судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с испытанием сроком 2 года, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет законного источника дохода.
В дополнениях и измнениях к апелляции государственный обвинитель Цыганкова А.К., поддерживая доводы ранее поданной апелляции, и, ссылаясь на положения п. 23 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания допустил неправильное применение уголовного закона и дважды применил ст. 75 УК Украины, что является недопустимым.
Кроме того, прокурор указывает на то, что является немотивированным решение районного суда о применении при назначении ОСОБА_2 наказания ст. 75 УК Украины.
По мнению апеллянта, суд в достаточной степени не учел, что ОСОБА_2 ранее был судим за совершение аналогичных преступлений, не работает и не учится, ущерб потерпевшим был возмещен не в добровольном порядке, а путем изъятия похищенного.
Как указано в апелляции, обстоятельство, признанное судом как смягчающее наказание ОСОБА_2, может быть учтено при назначении наказания, приближенного к минимальному пределу санкции статьи, однако в условиях изоляции от общества.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие, выслушав мнение прокурора, поддержавшего поданную апелляцию только в части неправильного применения судом при назначении наказания по ст.186 ч.1 УК Украины ст.75 УК Украины, выслушав осужденного ОСОБА_2, полагавшего законным и обоснованным приговор районного суда и просившего не лишать его свободы, так как он в настоящее время работает, а за время нахождения в СИЗО осознал свое преступное поведение и твердо намерен встать на путь исправления, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, никем не оспариваются, судом в приговоре им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_2 по ст. 186 ч. 1 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
Обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного у коллегии судей сомнений не вызывает.
При назначении наказания ОСОБА_2 суд первой инстанции учел общественную опасность совершенного им преступления, смягчающее наказание обстоятельство – чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, характеризующегося по месту жительства положительно.
Кроме того, суд 1-й инстанции учел, что преступление ОСОБА_2 совершил до осуждения его Гагаринским районным судом г. Севастополя 4 марта 2010 года по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины.
С учетом изложенного коллегия судей полагает, что суд 1-й инстанции обоснованно назначил ОСОБА_2 по ч.1 ст.186 УК Украины наказание в виде лишения свободы, но не реально, а с применением, в соответствии с ч.4 ст.70 УК Украины, ст. 75 УК Украины к окончательной мере наказания.
Кроме того, коллегия судей принимает во внимание, что в настоящее время ОСОБА_2 работает и по месту работы с мая 2010 года характеризуется положительно, что подтверждается представленной в апелляционный суд характеристикой с его места работы.
Поэтому оснований для удовлетворения апелляции прокурора в части мягкости назначенного ОСОБА_2 наказания коллегия судей не усматривает.
Вместе с тем, по мнению коллегии судей, заслуживают внимание доводы апелляции прокурора о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при назначении ОСОБА_2 наказания.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», в случае признания лица виновным в совершении нескольких преступлений, решение об освобождении от отбывания наказания с испытанием принимается только после назначения окончательного наказания.
Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении ОСОБА_2 наказания дважды применил положения ст. 75 УК Украины – при назначении наказания по ч.1 ст. 186 УК Украины и при окончательном назначении наказания в соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, что является недопустимым.
С учетом изложенного приговор в отношении ОСОБА_2, в соответствии со ст. 371 УПК Украины, подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания о применении ст. 75 УК Украины после назначения ему наказания по ч.1 ст.186 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 371 УПК Украины, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию государственного обвинителя Цыганковой А.К. удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить, исключив из резолютивной части указание на применение ст.75 УК Украины после назначения наказания по ч.1 ст. 186 УК Украины.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.1 ст. 186 УК Украины к 2-м (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70 УК Украины, частично присоединить наказание, назначенное по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 марта 2010 года и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания освободить при условии, что он в течении трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: являться в органы уголовно-исполнительной инспекции на регистрацию и сообщать этим органам об изменении места жительства, работы, а также не выезжать за пределы Украины.
В остальной части приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 13 мая 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: