АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 11-293/2010 год Председательствующий в 1 инстанции
категория: ст. 121 ч. 1 Батурин А.С.
УК Украины Докладчик: Рахненко О.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 августа 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего – СУДЬИ РАХНЕНКО О.В.,
судей: КОСЕНКО А.Н., ТЕЛЕЖНИКОВОЙ Р.М. -
с участием:
секретаря - ПОНОМАРЕНКО А.А.
прокурора - АЛТАЕВОЙ Е.Б.
защитника - АДВОКАТА ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3,
представителя потерпевшей – ОСОБА_4,
осужденного - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя уголовное дело по апелляциям представителя потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_4 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, - ОСОБА_6 на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2009 года, которым
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Баку, Азербайджана, азербайджанец, гражданин Азербайджана, имеющий среднетехническое образование, холостой, на иждивении престарелых и несовершеннолетних не имеющий, зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_2, ранее не судимый,
осужден по ст. 121 ч. 1 УК Украины к пяти годам лишения свободы.
На основании ст. ст. 75, 76 УК Украины, осужденный ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания освобожден при условии, что он в течение трех лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности, а именно: не выезжать за пределы Украины без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, своевременно сообщать органу уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда первой инстанции ОСОБА_5 признан виновным и осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_5 30 апреля 2009 года примерно в 19 часов, находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1, действуя умышленно, с целью причинения тяжких телесных повреждений, в ходе обоюдной драки, возникшей на фоне личных неприязненных отношений, нанес два удара ножом по корпусу тела и два удара по левой ноге ОСОБА_3, причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ранений живота слева, располагавшиеся по параректальной линии на уровне пупка и по краю левой реберной дуги по среднеключичной линии с раневыми каналами, имеющими направление спереди назад слева направо, с повреждениями по ходу раневых каналов большого сальника и стенки поперечно-ободочной кишки и гематомой, двух колото-резаных ран в области заднебоковой поверхности верхней трети левого бедра, раневые каналы которых слепо заканчиваются в мышечной ткани, которые по признаку опасности для жизни потерпевшего в момент их причинения относятся к категории тяжких телесных повреждений, после чего с места происшествия скрылся.
В апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_4 просит приговор суда первой инстанции отменить, по делу постановить новый приговор, которым ОСОБА_5 назначить наказание в виде лишения свободы.
Апелляция мотивирована односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного вследствие чрезмерной мягкости.
В частности, указывает, что хотя потерпевший ОСОБА_3 и его представитель возражали против исследования доказательств по делу в порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 3 УПК Украины, судом было признано нецелесообразным исследование фактических обстоятельств по делу.
Также указывает, что в ходе досудебного следствия фактически не установлен нож, которым потерпевшему были нанесены телесные повреждения, а выводы о получение последним телесных повреждений в ходе обоюдной драки с ОСОБА_5 апеллянт считает необоснованными.
Кроме того, апеллянт указывает на имеющиеся противоречия между показаниями осужденного, данными им на досудебном следствии и в судебном заседании, а также показаниями свидетелей.
По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как раскаяние в содеянном, противоречит материалам дела, поскольку осужденный был задержан при попытке выехать за пределы города Севастополя.
Как указано в апелляции, потерпевший не был извещен о датах предварительного рассмотрения дела и о слушании дела по существу, в связи с чем, был лишен возможности предъявить гражданский иск.
Апелляция также мотивирована доводами о чрезмерной мягкости назначенного наказания.
В апелляции заместитель прокурора города Севастополя ОСОБА_6 просит приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2009 гола в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляция мотивирована существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного.
В частности, указывает, что судом первой инстанции необоснованно было принято решение о рассмотрении дела в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, так как потерпевший и его представитель настаивали на необходимости исследования материалов дела в полном объеме.
Как указано в апелляции, в показаниях ОСОБА_5 содержатся существенные противоречия в части описания и нахождения орудия совершения преступления. Так, допрошенный на стадии досудебного следствия ОСОБА_5 пояснил, что нож он схватил со стола. Это был обычный столовый нож. Тогда как в судебном заседании осужденный пояснил, что нож он принес с собой, это был раскладной нож. Указанные обстоятельства имеют существенное значение по делу, поскольку орудие преступления (нож) так и не был обнаружен.
Также указывает на необоснованное признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное раскаяние, поскольку осужденный пытался выехать за пределы города Севастополя, чем предпринял попытку скрыться, однако был задержан.
Кроме того, по мнению апеллянта, при назначении ОСОБА_5 наказания судом не в достаточной степени была учтена тяжесть совершенного им преступления, данные о его личности, а также мнение потерпевшего о назначении наказания в виде лишения свободы.
Заслушав докладчика, проведя по делу судебное следствие в пределах поданной представителем потерпевшего апелляции, выслушав мнение участников процесса:
- прокурора, подрежавшего поданную заместителем прокурора города Севастополя ОСОБА_6 апелляцию и просившего ее удовлетворить, приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2009 гола в отношении ОСОБА_5 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда и частично поддержавшего апелляцию представителя потерпевшего,
- представителя потерпевшего ОСОБА_3 – ОСОБА_4 и потерпевшего ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляцию, и просивших ее удовлетворить, приговор суда первой инстанции отменить, по делу постановить новый приговор, которым ОСОБА_5 назначить наказание в виде лишения свободы, частично поддержавшего апелляцию прокурора,
- осужденного ОСОБА_5 и адвоката ОСОБА_2, возражавших против удовлетворения поданных апелляций и просивших оставить без изменения приговор районного суда,
изучив материалы дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а апелляция заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_6 - удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 299 ч. 3 УПК Украины, суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Согласно данным, изложенным в протоколе судебного заседания, при определении объема и порядка исследования доказательств по делу, в связи с полным признание ОСОБА_5 вины в предъявленном обвинении, прокурором было предложено провести судебное следствие в порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 3 УПК Украины, против чего не возражал ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_3 и его представитель – ОСОБА_4 настаивали на проведении судебного следствия в полном объеме по мотиву имеющихся противоречий в показаниях подсудимого и свидетелей, данных в ходе досудебного следствия.
Вместе с тем, суд, выслушав мнение участников процесса, признал не целесообразным исследовать доказательства в отношении фактических обстоятельств, посчитавё что они никем не оспариваются, и рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 299 ч. 3 УПК Украины, чем нарушил право потерпевшего на полное и всестороннее рассмотрение дела.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, приговор в отношении ОСОБА_5 был постановлен и оглашен 01 августа 2009 года (л.д 151). Однако из вводной части приговора следует, что он был постановлен 03 августа 2009 года.
Таким образом, суд первой инстанции допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, что препятствовало ему полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный и обоснованный приговор.
При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями УПК Украины и постановить законное и обоснованное решение.
Иные доводы поданных апелляций подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.
Если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о виновности ОСОБА_5 в совершении преступления, в котором он обвиняется, то наказание, ранее назначенное ОСОБА_5 с применением ст. 75 УК Украины, следует считать чрезмерно мягким.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 367, 370, УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию представителя потерпевшего ОСОБА_3 - ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Апелляцию заместителя прокурора города Севастополя ОСОБА_6 удовлетворить.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2009 года в отношении ОСОБА_5 отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю – подписку о невыезде.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ: