Справа № 2а-1252/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого – судді Поповича С.М.
при секретарі – Карпушевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Рябошапки Володимира Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
В С Т А Н О В И В:
З позовної заяви вбачається наступне.
Постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Рябошапки В.М. від 08.04.2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Згідно зазначеної постанови позивач обвинувачується в порушенні 12.10 Правил дорожнього руху, оскільки 08.04.2010 року о 16 год. 49 хв., рухаючись в м. Олександрії по вул. Героїв Сталінграда на автомобілі Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, де проводились дорожні роботи та встановлено дорожні знаки 1.37, 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год», їхав зі швидкістю 63 км/год, перевищивши максимально дозволену швидкість руху на 33 км/год.
Із зазначеною постановою ОСОБА_1 не погоджується.
Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації правопорушень ПДР працює не в автоматичному режимі, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ.
В постанові по справі про адміністративне правопорушення не має відмітки про те, коли прилад для виміру швидкості руху «Візир» № 0812553 пройшов перевірку Державним підприємством з метрології та стандартизації відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», а тому його вимірювання швидкості руху можна поставити під сумнів. Вказана швидкість руху 63 км/год сумнівна тому, що радіолокаційний вимірювач швидкості «Візир» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч, або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді виміряна швидкість, є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак, у постанові від 08.04.2010 року вказано, що зйомка велася приладом «Візир», який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ.
На підставі наведеного позивач просить визнати дії інспектора ВДАІ Рябошапки В.М. протиправними і скасувати постанову від 08.04.2010 року про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягав.
Відповідач – суб’єкт владних повноважень інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Рябошапка В.М. в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Не з’явившись до суду, відповідач всупереч вимогам ст. 71 КАС про обов’язковість доказування, не довів суду правомірність свого рішення.
На підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами адміністративного позову про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху та відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Доказів, наведених в постанові про накладення адміністративного стягнення та протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, не достатньо для безперечного висновку про порушення позивачем Правил дорожнього руху.
Інших, належних доказів, які підтверджують правомірність винесення постанови від 08.04.2010 року, відповідачем не надано.
Керуючись ст.ст. 158 – 163? 1712 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов задовольнити.
Дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Рябошапки Володимира Миколайовича визнати протиправними і скасувати постанову серії ВА № 123653 від 08.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Повідомити інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та Олександрійського району Рябошапку В.М. про винесення даної постанови.
Постанова відповідно до ч. 2 ст. 1712 КАС України є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: