АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело № 33-158/2010                                                      Судья в 1 инстанции:

Категория: ст. 122-2 КУоАП                                               Батурин А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 июля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:

председательствующего            - судьи РАХНЕНКО О.В.,

с участием лица, привлеченного к

административной ответственности – ОСОБА_2,

рассмотрев открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя дело об административном правонарушении с апелляционной жалобой ОСОБА_2 на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2010 года, которым

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, работающий директором ЧП Виколис, проживающий в АДРЕСА_1

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, и подвергнут взысканию в виде штрафа в сумме 153 гривны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2010 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 153 гривны.

Согласно постановлению, ОСОБА_2 14 мая 2010 года примерно в 21 час 55 минут на ул. Хрусталева, управляя транспортным средством Шевроле, государственный номер НОМЕР_1, не выполнил требование работника милиции об остановке, поданное светящимся жезлом и свистком.

Не согласившись с указанным постановлением, ОСОБА_2 подал апелляционную жалобу,  в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована незаконностью постановленного процессуального решения.

В частности, не согласен с указанием суда первой инстанции о его надлежащем уведомлении о рассмотрении дела Гагаринским районным судом города Севастополя, поскольку, согласно протоколу об административном правонарушении, он был извещен о рассмотрении дела Ленинским районным судом.

Как указано в апелляционной жалобе, 14 мая 2010 года в 21 час 55 минут ОСОБА_2 действительно мог находиться в районе улицы Хрусталева, возвращаясь с дачного участка. Однако работников милиции он в тот день не видел, требования об остановке ему не подавались.

Кроме того, указывает, что в течение месяца его останавливали сотрудники ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе, однако никаких претензий по поводу нарушений ПДД не предъявляли.

По мнению апеллянта, в деле не имеется доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП.  

Заслушав ОСОБА_2,  поддержавшего поданную апелляционную жалобу и просившую ее удовлетворить, постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2010 года отменить, производство по делу прекратить, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из составленного в отношении ОСОБА_2 протокола об административном правонарушении установлено, что последний был извещен о рассмотрении дела Ленинским районным судом города Севастополя 18 июня 2010 года в 14 часов.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, дело об административном правонарушении было рассмотрено в Гагаринском районном суде. Какие-либо данные, подтверждающие извещение ОСОБА_2 о месте и времени рассмотрения составленного в отношении него протокола именно этим судом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции были грубо нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 268 КУоАП.

В силу требований ст. 283 КУоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, указание на нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное правонарушение.

Вместе с тем, в постановлении суда в отношении ОСОБА_2 нормативный акт (пункт правил дорожного движения), предусматривающий ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, являющийся обязательным признаком объективной стороны этого правонарушения, не указан.

Признавая ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении и рапорта работников милиции.

Однако указанным доказательствам никакой правовой оценки не дано.

Так, согласно рапорту инспектора дорожно-патрульной службы Павленко И.Ю., 14 мая 2010 года в 21 час 55 минут на ул. Хрусталева им при помощи светящегося жезла и свистка был подан сигнал водителю транспортного средства «Шевроле» государственный номер НОМЕР_1 об остановке. Однако водитель данной автомашины не остановился, а, увеличив скорость, скрылся. Об указанном факте было доложено дежурному ОГАИ (л.д. 3).

Между тем, указанный рапорт в установленном законом или ином порядке не зарегистрирован, какие-либо резолюции о необходимости принятия мер по факту нарушения ПДД Украины водителем автомашины «Шевроле» государственный номер НОМЕР_1, на нем отсутствуют.

В материалах дела также имеется рапорт инспектора дорожно-патрульной службы Кухтина Н.Н., из которого следует, что 12 июня 2010 года им был остановлен автомобиль «Шевроле» государственный номер НОМЕР_1, который находился в ориентировке за неостановку по требованию работника милиции (л.д. 2).

Указанный рапорт также не зарегистрирован в установленном законом или ином порядке.

Кроме того, в деле отсутствуют данные о передаче 14 мая 2010 года инспектором ДПС Павленко И.Ю. дежурному ОГАИ УМВД Украины в городе Севастополе сведений о нарушении водителем автомашины «Шевроле» государственный номер НОМЕР_1 Правил Дорожного Движения Украины.

Также нет и данных о передаче постам ГАИ сведений о нарушении водителем автомашины «Шевроле» государственный номер НОМЕР_1 ПДД Украины и необходимости его остановки.

Таким образом, из представленных материалов не усматривается, что именно водитель автомашины «Шевроле» государственный номер НОМЕР_1 – ОСОБА_2 не выполнил требования работника милиции об остановке, то есть нарушил п. 2.4 ПДД Украины.

Указанное выше судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 во внимание принято не было, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового постановления о прекращении  производства по делу в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 294 КУоАП, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 июня 2010 года, которым ОСОБА_2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 153 гривны отменить.

Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 122-2 КУоАП, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.

СУДЬЯ: