АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ
Дело № 33-154/2010 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 178 ч. 2 КУоАП Лунева С.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – СУДЬИ РАХНЕНКО О.В.,
с участием прокурора - БУГАЕВА Д.А.,
лица, привлеченного к
административной ответственности – ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украины, студент СПХЛ, проживающий и зарегистрированный в АДРЕСА_1,
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 119 гривен,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2010 года ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч.2 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 119 гривен.
Согласно постановлению, 14 апреля 2010 года с 06 часов до 06 часов 30 минут, после употребления пива в баре «Аленка» в Омеге при проезде в общественном транспорте - автобусе № 17 от остановки 5-го километра до конечной ул. Горпищенко, находился в пьяном виде, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Нахимовского района города Севастополя Котик В.Я. внес на него протест, в котором просит, постановление суда первой инстанции изменить.
Протест прокурора мотивирован нарушением действующего законодательства в части вида наложенного взыскания.
В частности, указывает, что судьей в ходе рассмотрения административного материала не был учтен тот факт, что на момент вынесения постановления о наложении на ОСОБА_2 административного взыскания в виде штрафа, последний не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, в отношении него могут быть применены меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КУоАП.
Также указывает, что поскольку истекли сроки наложения административного взыскания, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_2 подлежит прекращению.
Заслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции изменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, выслушав ОСОБА_2, не возражавшего против удовлетворения протеста прокурора, изучив материалы дела и доводы протеста, суд считает, что он подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела установлено, что на момент совершения административного правонарушения, ОСОБА_2 достиг возраста 17 лет, то есть, хотя и достиг возраста, с которого наступает административная ответственность, однако был несовершеннолетним.
В силу требований ст. 13 КУоАП, к лицам в возрасте от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применяются меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КУоАП.
Применение к несовершеннолетним такого административного взыскания как штраф ст. 24-1 КУоАП не предусмотрено.
Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение требований закона при наложении на ОСОБА_2 административного взыскания.
Кроме того, суд первой инстанции нарушил требования ст. ст. 245, 280 КУоАП о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела, и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В частности, районный суд в мотивировочной части постановления не указал лицо, совершившее 14 апреля 2010 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 178 ч. 2 КУоАП Украины, а также не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, суд первой инстанции, привлекая ОСОБА_2 к административной ответственности и назначая ему взыскание, в резолютивной части постановления не указал, в совершении какого именно правонарушения ОСОБА_2 признан виновным.
Допущенные нарушения повлекли к постановлению незаконного и необоснованного процессуального решения.
Более того, в качестве доказательства виновности ОСОБА_2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 178 ч. 2 КУоАП, суд указал протокол об административном правонарушении. Иные доказательства судом не исследованы.
Диспозиция ст. 178 ч. 2 КУоАП предусматривает ответственность за повторное в течение года после применения мер административного взыскания совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 178 КУоАП.
Вместе с тем, в деле отсутствуют данные, подтверждающие привлечение ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 178 ч. 1 КУоАП и наложении на него взыскания за совершение указанного правонарушения.
Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении сведения о привлечении ОСОБА_2 по ст. 178 ч. 1 КУоАП судом не проверены.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с прекращением в отношении ОСОБА_2 производства по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. удовлетворить частично.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 30 апреля 2010 года, которым ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности по ст. 178 ч.2 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 119 гривен отменить.
Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 178 ч. 2 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
СУДЬЯ