Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 33-155/2010 Судья в первой инстанции:
Категория: ст. 175-1 ч. 1 КУоАП Лунева С.И.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 июля 2010 года Апелляционный суд города Севастополя в составе:
председательствующего – судьи РАХНЕНКО О.В.,
с участием прокурора - БУГАЕВА Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апелляционного суда города Севастополя протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2010 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Ташкента Узбекистана, гражданин Украины, учащийся ВПУ № 3, проживающий в АДРЕСА_1
привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривна,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2010 года ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч.1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривна.
Согласно постановлению, 25 марта 2010 года в 13 часов 30 минут на территории ВПУ № 3 курил табачные изделия.
Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Нахимовского района города Севастополя Котик В.Я. внес на него протест, в котором просит постановление суда первой инстанции изменить в части вида взыскания, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.
Протест прокурора мотивирован нарушением действующего законодательства.
В частности, указывает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения административного материала не был учтен тот факт, что на момент вынесения постановления о наложении на ОСОБА_3 административного взыскания в виде штрафа, последний не достиг совершеннолетнего возраста, в связи с чем, в отношении него могут быть применены меры воздействия, предусмотренные ст. 24-1 КУоАП.
Также указывает, что поскольку истекли сроки наложения административного взыскания, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 подлежит прекращению.
Заслушав прокурора, поддержавшего протест в полном объеме и просившего постановление суда первой инстанции изменить в части вида наложенного на ОСОБА_3 взыскания, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания, изучив материалы дела и доводы протеста, суд считает, что протест подлежит частичному удовлетворению, а постановление районного суда надлежит отменить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 256, 283 КУоАП, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должен быть указан нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.
Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении суда в отношении ОСОБА_3, нормативный акт, предусматривающий ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 КУоАП, являющийся обязательным признаком объективной стороны этого правонарушения, не указан.
Вместе с тем, ответственность за указанное выше правонарушение предусмотрена Законом Украины № 2899 от 22 сентября 2005 года «О мерах по предупреждению и уменьшению употребления табачных изделий и их вредного влияния на здоровье населения».
В соответствии со ст. 13 данного Закона, курение табачных изделий запрещается, в том числе, в учебных и образовательно-воспитательных учреждениях. В местах и учреждениях, где курение запрещено, должна быть размещена об этом информация.
Согласно протоколу об административном правонарушении, ОСОБА_3 25 марта 2010 года в 13 часов 30 минут курил табачные изделия на территории ВПУ № 3.
Однако в протоколе отсутствует указание на то, имелась ли в указанном месте информация о запрете курения.
Указанное выше судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ОСОБА_3 во внимание принято не было.
В силу требований ст. 283 КУоАП, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе, описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.
Вместе с тем, из описательной части обжалуемого постановления усматривается, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, то есть не указал лицо, свершившее правонарушение, предусмотренное ст. 175-1 ч. 1 КУоАП.
Привлекая ОСОБА_3 к административной ответственности и назначая ему взыскание в виде штрафа, суд первой инстанции в резолютивной части постановления не указал, в совершении какого именно правонарушения ОСОБА_3 признан виновным.
Кроме того, в качестве единственного доказательства виновности ОСОБА_3 в совершении правонарушения, предусмотренного с. 175-1 ч. 1 КУоАП, суд первой инстанции указал лишь протокол об административном правонарушении.
Иные доказательства по делу судом не исследовались, в постановлении им никакой правовой оценки не дано.
При таких обстоятельствах, постановление районного суда, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, подлежит отмене с прекращением в отношении ОСОБА_3 производства по делу за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 247, 294 КУоАП, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Протест прокурора Нахимовского района города Севастополя Котика В.Я. удовлетворить частично.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 апреля 2010 года, которым ОСОБА_3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 КУоАП, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 51 гривна, отменить.
Производство по делу о привлечении ОСОБА_3 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 175-1 ч. 1 КУоАП, прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
СУДЬЯ :