ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-2722/10/1970
"26" серпня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд в складі
головуючого –судді Баб’юка П.М., при секретарі –Михайловській М.В.
за участю:
позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача –Осядач В.Б.,
представник третьої особи 1 –Філія державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” у Тернопільській області –не з’явився,
представник третьої особи 2 –товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група" С.К.Ф." –Тугая І.М.,
представник третьої особи 3 –Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція –Марків-Буковська Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Філія державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” у Тернопільській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група" С.К.Ф.", Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція про визнання дій протиправними та скасування дозволу, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (далі - інспекція ДАБК) про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 288-18/10 від 15.06.2010р.
В судовому засіданні позивачі зазначили, що відповідачем в червні 2010 року виданий дозвіл на виконання будівельних робіт і на цей час на суміжній з ними земельній ділянці ведуться роботи по будівництву багатоповерхового 32-квартирного житлового будинку за адресою проспект Ст. Бандери, 62, м. Тернопіль. Замовником – ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф." при отриманні вказаного дозволу надано недостовірні дані щодо належного позивачам будинку (АДРЕСА_1), а саме, що вказаний будинок є нежитловим. 17.06.2010р. Філія ДП «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області звернулась з листом в інспекцію ДАБК про припинення дії експертного висновку № 62-217-08 від 24.03.2010р. і проханням відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт до вияснення відповідності проектних рішень діючим нормам у зв’язку з тим, що були представлені недостовірні дані для визначення зони вітрового підпору.
Оскільки вказаний будинок, як стверджують позивачі, є житловим, то він опинився в зоні вітрового підпору, порушено інсоляцію та не дотримано будівельних норм щодо побутового розриву.
Крім цього, позивачі зазначили, що 08 липня 2010 року міським РЕМ прокладено силовий кабель на відстані 1,5 м. від фундаменту житлового будинку позивача і вмонтовано електричний стовп на відстані 5 м від даху будинку позивача, без дотримання десятиметрової відстані, чим порушено норми захисної зони. У випадку продовження проведення будівельних робіт існує реальна загроза неможливості подальшого проживання позивачів у належному їм будинку.
Представник відповідача проти позову заперечив та пояснив, що на підставі заяви та матеріалів, передбачених ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області 15.06.2010 року було видано дозвіл на виконання будівельних робіт з будівництва вищеназваного об’єкта за №288-18/10. На сьогоднішній день не має підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 32-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту С.Бандери, 62 у м. Тернополі.
Крім цього, представник відповідача зазначив, що із змісту листа управляння містобудівного та архітектурного комплексу Тернопільської міської ради від 24.06.2010 року №646/09 встановлено, що гр. ОСОБА_2 всупереч рішенню виконавчого комітету Тернопільської міської ради народних депутатів 265 від 09.04.1997 року замість літньої кухні побудовано житловий будинок за адресою АДРЕСА_2. Вказане будівництво проведено самочинно, про що свідчить розгляд заяв гр. ОСОБА_2 на засіданнях постійно-діючої комісії з врегулювання питань самочинного будівництва у м. Тернополі, постанова про адміністративне порушення у сфері містобудування №151 від 24.05.2007р. та підтверджується рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 23.04.2009 року по справі №22ц-336.
Представник третьої особи 1 в судове засідання не з’явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання третя особа повідомлялася належним чином. 26.08.2010р. на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Відповідно до ч.4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Представник третьої особи 2 проти позову заперечив та пояснив, що ними подано всі необхідні документи, передбачені чинним законодавством для отримання оскарженого дозволу на виконання будівельних робіт. Крім цього, враховуючи те, що будинок збудований позивачами самовільно, немає підстав вважати, що права позивачів порушені.
Представник третьої особи 3 зазначила, що будівництво 32-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту С.Бандери, 62 у м. Тернополі проводиться відповідно до затвердженого проекту без порушення санітарних норм. Проте, у зв’язку з припиненням Філією державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” у Тернопільській області дії експертного висновку № 62-217-08 від 24.03.2010р. Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція скасувала дію висновку №43 по проекту будівництва до з’ясування відповідності проектних рішень діючим нормам.
Заслухавши пояснення позивачів, представників відповідача та третіх сторін, дослідивши докази подані сторонами по справі, суд встановив наступні обставини.
ОСОБА_2 згідно Державного акту серії ТР № 000271 від 17.10.1997 року має на праві приватної власності земельну ділянку площею 910 кв. м. за адресою АДРЕСА_2 та згідно Державного акту серії ТР № 100014 від 06.08.1998 року має на праві постійного користування земельну ділянку площею 103 кв. м. за адресою АДРЕСА_2. Вказані земельні ділянки примикають до проспекту Ст. Бандери.
Відповідно до державних актів серії ЯД № 207597 від 14.09.2007 року та серії ЯЕ № 295679 від 09.06.2008 року за ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф." на праві власності перебувають земельні ділянки за адресою проспект С.Бандери, 62 та вул. Толстого, 19 у м. Тернополі.
Позивач –ОСОБА_2 та ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф." є суміжними землекористувачами.
15.06.2010 року ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф." інспекцією ДАБК було видано дозвіл №288-18/10 на виконання будівельних робіт з будівництва 32-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту С.Бандери, 62 у м. Тернополі (на суміжній з позивачами земельній ділянці).
Як встановлено в судовому засіданні, вказаний дозвіл виданий на підставі заяви ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф." та документів, передбачених ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», в тому числі проектна документація на будівництво, погоджена та затверджена в порядку, визначеному законодавством.
17.06.2010 року Філія ДП «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області звернулась з листом № 3/248 в інспекцію ДАБК про припинення дії експертного висновку № 62-217-08 від 24.03.2010р. проекту будівництва і проханням відмінити дозвіл на виконання будівельних робіт до вияснення відповідності проектних рішень діючим нормам у зв’язку з тим, що при проходженні експертизи робочого проекту були представлені недостовірні дані для визначення зони вітрового підпору.
Інспекція ДАБК 24.06.2010 року звернулась до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області з листом №01-15/1157 в якому просила надати перелік недостовірних даних згідно яких припинено дію висновку.
24.06.2010 року та 12.07.2010 року інспекцією ДАБК, на заяви позивача –ОСОБА_1 від 02.06.2010 року та від 22.06.2010 року щодо законності будівництва 32-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту С.Бандери, 62 у м. Тернополі надіслано листи-відповіді за № 01-145/1190 та № 01-145/1329.
У вказаних листах відповідач зазначив, що дозвіл виданий на підставі заяви ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф." та документів, передбачених ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Крім цього, відповідач повідомив позивача –ОСОБА_1 про припинення дії експертного висновку та про надіслання запиту для з’ясування які саме недостовірні дані подані для визначення зони вітрового підпору.
12.08.2010 року у зв’язку з припиненням Філією державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” у Тернопільській області дії експертного висновку № 62-217-08 від 24.03.2010р. Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція скасувала дію свого висновку №43 по проекту будівництва до з’ясування відповідності проектних рішень діючим нормам.
В листі від 21.07.2010 року за № 3/293 Філія ДП «Укрдержбудекспертиза»у Тернопільській області повідомила, що недостовірність даних, згідно яких припинено дію експертного висновку робочого проекту полягає в тому, що при проходженні експертизи проектною організацією надано дані, що будівля за адресою АДРЕСА_1, яка знаходиться на земельній ділянці ОСОБА_2, є нежитловою. Після видачі позитивного комплексного висновку поступила скарга власниці будинку та з’ясовано, що відповідно до технічного паспорту вказаний будинок є житловим, що вимагає іншого підходу до питань забудови.
Прокуратурою м. Тернополя проводилась перевірка дій відповідача під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт № 288-18/10 від 15.06.2010р.
Відповідно до листа прокуратури м. Тернополя від 30.07.2010 року № 94-1610-10 перевіркою не встановлено порушень вимог законодавства в діях інспекції ДАБК під час видачі дозволу на виконання будівельних робіт, оскільки вказаний дозвіл виданий ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф." на підставі документів, передбачених ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2009 року о справі № 2-322/09 за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської міської ради, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації»про визнання права власності на самочинну добудову позов задоволено, а саме:
- Визнано за ОСОБА_2 право власності на самочинне перепланування житлового будинку по АДРЕСА_1 загальною площею 167,9 кв. метра та житловою площею 99,7 кв. метра.
- Зобов’язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Міське бюро технічної інвентаризації»видати ОСОБА_2 свідоцтво про право власності на будинок по АДРЕСА_1.
Як з’ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_2 на підставі вказаного рішення суду оформив право власності на вказаний будинок, який в подальшому був подарований власній дружині –ОСОБА_1 згідно договору дарування /ВМІ 786064/ від 08.10.2009 року що підтверджується витягом про реєстрацію права власності № 24087807 від 09.10.2009 року.
Відповідно до довідки ПП «Східний масив»від 18.08.2010 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.
23.04.2009 року рішенням Апеляційного суду Тернопільської області скасовано вказане рішення Тернопільського міськрайонного суду від 04.02.2009 року та ухвалено нове рішення, яким в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну добудову відмовлено.
У вказаному рішенні Апеляційного суду Тернопільської області, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини:
«Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 9 квітня 1997 року № 265 ОСОБА_2 надано дозвіл на перебудову існуючої господарської будівлі під літню кухню з надбудовою мансардних приміщень за умови погодження проекту на будівництво в управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин.
На протязі 1997-2003 рр. позивач в ході проведення реконструкції існуючої господарської будівлі здійснив добудову та надбудову до неї та фактично провів переобладнання під житловий будинок, що призвело до збільшення загальної площі будинку до 167,9 кв. м., а житлової до 99,7 кв. м.
Судом першої інстанції не враховано те, що у позивача відсутній відповідно затверджений проект на переобладнання господарської будівлі під житловий будинок, а акт державної технічної комісії про прийняття спірного майна до експлуатації в установленому законодавством порядку не затверджений Тернопільською міською радою.
На підставі наведеного слід вважати, що позивачем ОСОБА_2 при переобладнанні господарської будівлі під житловий будинок не дотримано загальних умов які вимагається при будівництві або реконструкції будь-якого об'єкта нерухомості, зокрема наявність затвердженої у встановленому порядку проектної документації, яка є підставою для видачі дозволу на будівництво; дозвіл на будівництво, а саме документ, виданий замовнику (забудовнику) органами місцевого самоврядування що посвідчує право власника, володільця, орендатора або користувача об'єкта нерухомості здійснити забудову земельної ділянки, будівництво, реконструкцію будівлі, споруди, спорудження; дотримання містобудівних регламентів, будівельних, екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших правил, нормативів.»
Дослідивши наведені докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 288-18/10 від 15.06.2010р. не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.29 Закону України «Про планування і забудову територій»(далі - Закон) та Порядку надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2009 р. № 1104 (далі - Порядок) дозвіл на виконання будівельних робіт надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Замовник та підрядник для одержання дозволу на виконання будівельних робіт подають до відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю письмову заяву, до якої додається певний перелік документів.
Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується матеріалами справи замовником (ТзОВ "Будівельна група" С.К.Ф.") та підрядником (ТОВ «Карпати-Сервіс») подано всі передбачені ст.29 Закону та п.4 Порядку документи для отримання дозволу на виконання будівельних робіт з будівництва 32-квартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення по проспекту С.Бандери, 62 у м. Тернополі.
Також немає підстав для скасування (анулювання) оскарженого дозволу за рішенням інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, передбачених ст.29 Закону та п.18 Порядку.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність порушень вимог законодавства в діях інспекції ДАБК при видачі вказаного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому вимоги про визнання протиправними дій відповідача не підлягають до задоволення.
Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 23.04.2009 року, яке набрало законної сили, в позові ОСОБА_2 про визнання права власності на самочинну добудову по АДРЕСА_1 відмовлено та встановлено, що позивач в ході проведення реконструкції існуючої господарської будівлі під літню кухню здійснив добудову та надбудову до неї та фактично провів переобладнання під житловий будинок, у позивача відсутній відповідно затверджений проект на переобладнання господарської будівлі під житловий будинок, а акт державної технічної комісії про прийняття спірного майна до експлуатації в установленому законодавством порядку не затверджений Тернопільською міською радою.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Зазначене рішення суду від 23.04.2009 року на час слухання справи є чинним і відомостей про його скасування сторонами не представлено, а судом не здобуто.
Відповідно до ч.3 ст.376 Цивільного кодексу України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
Отже, позивач ОСОБА_2 проводив реконструкцію господарської будівлі під літню кухню, проте фактично провів переобладнання під житловий будинок (здійснив самочинне будівництво). У позові про визнання права власності на вказану самочинну добудову йому відмовлено судом.
Відповідно до ч.2 ст.376 Цивільного кодексу України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.
Враховуючи що ОСОБА_2 самовільно здійснив реконструкцію господарської будівлі (нежитлового приміщення) під житловий будинок і право власності на вказане майно в судовому порядку за ним не визнано, суд не погоджується з твердженнями позивачів, що їхні права як власника та користувача житлового будинку порушено.
Філією державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” у Тернопільській області припинено дію експертного висновку робочого проекту, а Тернопільською обласною санітарно-епідеміологічною станцією скасовано дію висновку №43 на підставі даних, що будівля за адресою АДРЕСА_1 є житловим будинком.
Оскільки відповідно до рішення суду від 23.04.2009 року будівля за адресою АДРЕСА_1 є самочинним будівництвом, суд приходить до переконання, що підстави для скасування зазначених висновків третіх осіб 1 і 3 відсутні.
Також суд не погоджується з твердженням ОСОБА_2 щодо порушення його прав як власника суміжної земельної ділянки, оскільки будь-яких доказів в підтвердження цього позивачем не представлено, а судом не здобуто.
Враховуючи наведене, відповідачем доведено правомірність своїх дій та рішень, підстав для скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 288-18/10 від 15.06.2010р. судом не встановлено, а тому позов до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 122, 153, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про планування і забудову територій", суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Філія державного підприємства “Укрдержбудекспертиза” у Тернопільській області, товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна група" С.К.Ф.", Тернопільська обласна санітарно-епідеміологічна станція про визнання дій протиправними та скасування дозволу на виконання будівельних робіт № 288-18/10 від 15.06.2010р. –відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строк, передбачені КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
В повному обсязі постанова виготовлена 31.08.2010р.
Головуючий суддя Баб'юк П.М.
копія вірна
Суддя Баб'юк П.М.