КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: №2-а-3904/09                                                        Головуючий у 1- й інстанції Черняхович І.Е.

Суддя - доповідач:  Цвіркун Ю.І

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2010 р.          м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд  у складі:

Головуючого-судді –Цвіркуна Ю.І.;

суддів             –                        Зайця В.С.,

                                  Земляної Г.В.,

при секретарі судового засідання  – Петриченко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за  апеляційною скаргою  Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство»на ухвалу   Житомирського окружного адміністративного суду  від  12 серпня  2009 року у справі за позовом Державного підприємства «Радомишльське  лісомисливське господарство» до  Контрольно-ревізійного відділу  в Коростишівському  районі Житомирської області  про  скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Радомишльське лісомисливське господарство»(далі –ДП «Радомишльське лісомисливське господарство», позивач)  звернулося до  Житомирського окружного адміністративного  суду  з  позовом до Контрольно-ревізійного відділу  в Коростишівському  районі Житомирської області  (далі –КРВ в Коростишівському районі, відповідач) про  скасування вимоги.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від  12 серпня  2009 року  закрито провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 статті  157 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від  12 серпня  2009 року, ДП «Радомишльське лісомисливське господарство»звернулося до  Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

ДП «Радомишльське лісомисливське господарство»оскаржило до суду вимогу відповідача  №08-09/446 від 26 травня  2009 року.

Відповідно до Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України»відповідач є суб'єктом владних повноважень.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного контролю за витрачанням коштів і матеріальних цінностей, їх збереженням, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах, державних фондах, бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджетів усіх рівнів та державних валютних фондів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про державну контрольно –ревізійну  службу в Україні»Головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції проводять ревізії та перевірки фінансової діяльності, стану збереження коштів і матеріальних цінностей, достовірності обліку і звітності в міністерствах, відомствах, державних комітетах та інших органах державної виконавчої влади, в державних фондах, в бюджетних установах, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують кошти з бюджету та з державних валютних фондів.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про державну контрольно –ревізійну  службу в Україні»законні вимоги службових осіб Державної контрольно ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

В силу  пункту 7 статті 10 Закону України «Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні»Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, пред'являти керівникам та іншим службовим особам об'єктів, що ревізуються або перевіряються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів.

Як встановлено ч.2 статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 2  статті 17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, вимога КРВ в Коростишівському районі є рішенням, що породжує обов'язки у сфері публічно - правових відносин і зачіпає права об'єктів контролю, а тому може бути оскарженим в судовому порядку.

За встановлених обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що  даний позов  не містить  ознак  публічно-правового  спору, а тому  не підлягає  до розгляду в порядку  адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції помилково застосовано п.1 ч. 1 статті 157  КАС України.

В силу п.3 ч.1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Стаття 204 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, враховуючи положення чинного законодавства України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа має бути направлена до суду першої інстанції  для продовження розгляду.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 204 КАС України.

Керуючись  статтями 195, 196, 199, 204, 205 КАС України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну  скаргу Державного підприємства «Радомишльське лісомисливське господарство» задовольнити.

Ухвалу  Житомирського окружного адміністративного суду  від  12 серпня  2009 року скасувати.

Справу  за позовом  Державного підприємства «Радомишльське  лісомисливське господарство» до  Контрольно-ревізійного відділу  в Коростишівському  районі Житомирської області  про  скасування вимоги направити до суду першої інстанції для  продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили  з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:                                                                                      Ю.І. Цвіркун

Суддя:                                                                                                  В.С. Заяць

Суддя:                                                                                                  Г.В. Земляна