ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2006                                                                                             Справа № 6/94  

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В- доповідач.

суддів: Павловського П.П. , Чохи Л.В.

при секретарях судового засідання : Ревкової Г.О., Мацекос І.М.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кравцов Г.Є. представник, довіреність №3819/05-20  від 29.12.05;

від відповідача:  Матвєєва М.О. представник, довіреність №01-169  від 03.05.06;

         прокурор: у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ( ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш") на рішення господарського суду Дніпропетровської  області від  01.06.2006 року  у справі № 6/94

за позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг в інтересах держави в особі органа виконавчої влади Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі м.Кривого Рогу, м.Кривий Ріг

до Відкритого акціонерного товариства "Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом" ( ВАТ "КриворіжНДПІрудмаш"), м.Кривий Ріг

про  стягнення 2 945, 82 грн.

В С Т А Н О В И В :

В березні 2006р. Позивач звернувся в господарський суд Дніпропетровської області до Відповідача з позовом про стягнення з останнього 2945, 82 грн. заборгованості по виплаті пенсії за науково діяльність громадянину Старосвітову Вергілію Павловичу за період з 01.01.2004р. по 01.01.2005р.  і про накладення арешту на майно та грошові кошти, як захід по забезпеченню позову.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006р. ( суддя –О.О.Коваленко) позов задоволено.

Не погодившись з рішенням, Відповідач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

07.09.2006 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою  відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з дослідним заводом” порушено адміністративне апеляційне провадження з перегляду рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року.

Заперечення на апеляційну скаргу не надано.

Розпорядженням заступника голови суду-голови судової палати № 874 від 10.10.2006р.. справу передано на розгляд колегії судді у складі : головуючий суддя –Чус О.В. ( доповідач), судді –Павловський П.П., Чоха Л.В..

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна  скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується:

- для   наукових (науково-педагогічних) працівників  державних бюджетних  наукових  установ,  організацій  за рахунок коштів державного бюджету;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та  закладів, а також коштів державного бюджету  у порядку,    визначеному    Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом;

- для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Згідно п. п. 3, 6 Порядку фінансування та виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних бюджетних установ і організацій, науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, фінансування витрат на виплату різниці у розмірі пенсії працівникам державних не бюджетних підприємств і організацій здійснюється за рахунок коштів цих підприємств і організацій, які сплачують Пенсійному фонду кошти на виплату зазначеної різниці; у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації фінансування різниці у розмірі пенсії здійснюється за рахунок коштів їх правонаступників.

Судом першої інстанції було встановлено, що гр. Старосвітову В.П., який працював на підприємстві відповідача, було призначено наукову пенсію згідно із ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". За період з 01.01.2004р. по 01.01.2005р. заборгованість  підприємства  перед Пенсійним фондом складає  2945 грн. 82 коп..

          Згідно ст.2 Бюджетного кодексу України бюджетною установою є орган, установа чи організація, створена у встановленому порядку органами державної влади, органами влади Автономної республіки Крим чи органами місцевого самоврядування, яка повністю утримується за рахунок відповідного державного бюджету чи місцевих бюджетів. Бюджетні установи є неприбутковими.

          Із установчих документів вбачається, що відповідач є державною організацією з загальнодержавною власністю з формою фінансування - госпрозрахунок.     

Вищезазначені положення Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” та Порядку не ставлять сплату різниці у розмірі  між  сумою звичайної пенсії та сумою наукової пенсії в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності підприємств, установ та організацій на яких працювали наукові (науково-педагогічні) працівники.

          Таким чином, колегія суддів  вважає, що судом першої інстанції  повно та всебічно досліджені матеріали  справи,  правильно встановлені фактичні обставини справи, їм дана належна  правова  оцінка. Висновки суду відповідають приписам закону та  ґрунтуються на доказах, залучених до матеріалів справи.

          Крім того, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права –прийняття по справі рішення а не постанови, не може бути підставою для  скасування  судового рішення, оскільки  це не призвело до неправильного вирішення  справи.

          Керуючись ст.ст. 186, 196, 198, 200 Кодексу адміністративного судочинства,  суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут гірничого машинобудування з Дослідним заводом”  - залишити без задоволення.

Рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2006 року у справі № 6/94 залишити без змін.

          Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

З оригіналом згідно

Пом судді                               Яцура О.В..07.11.2006