ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2006                                                                                   Справа № 10/366  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

                                                  ВСТАНОВИВ:

          Колективне підприємство фірма “Дипломат” м.Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” м.Дніпропетровськ про стягнення 980 грн. майнової шкоди та 3 000 грн. спричиненої моральної шкоди.

Заявою від 09.01.06 позивач збільшив розмір майнової шкоди до 10 152 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на наступному: починаючи з 30.06.05 відкрите акціонерне товариство “Мода-Сервіс” погрожувало колективному підприємству фірмі “Дипломат” виселенням та заважало позивачу здійснювати виробничий процес шляхом вимкнення електроенергії та телефонного зв’язку, а 01.08.05 відповідач опечатав орендоване приміщення, позбавивши позивача можливості працювати.

Вказані обставини потягли за собою майнову шкоду в сумі 10152 грн., яка обчислена виходячи з неотриманого позивачем на протязі 6 місяців середньомісячного доходу.

У судовому засіданні позивач пояснив, що вимоги про стягнення 3 000 грн. моральної шкоди він пов’язує з душевними стражданнями директора і членів трудового колективу внаслідок відсутності умов для праці, скандалів з клієнтами, неотриманням заробітної плати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06 по справі № 10/366 (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення мотивоване безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, колективне підприємство фірма “Дипломат” звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати. Скаржник посилається на те, що від його імені відповідачем була подана та підписана заява, на підставі якої було поновлено провадження по справі. Насправді таку заяву фірма не подавала. Доводів про оскарження судового рішення по суті в апеляційній скарзі не наведено.

 Відкрите акціонерне товариство “Мода-Сервіс” вважає доводи заявника апеляційної скарги безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.01.05 між відкритим акціонерним товариством “Мода-Сервіс” (орендодавець) та колективним підприємством фірмою “Дипломат” (орендар) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 91, відповідно до якого  орендодавець передав орендарю в строкове платне користування (оренду) на строк до 30.06.05 приміщення загальною площею 68 м2, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 3, Будинок Побуту “Центральний”.

Договір оренди має всі суттєві умови, встановлені чинним законодавством.

Після закінчення строку дії договору № 91 або у випадку його дострокового розірвання орендар зобов’язаний звільнити нежитлове приміщення протягом 30 днів і передати його орендодавцю на підставі акту прийому-передачі. З моменту підписання такого акту приміщення вважається повернутим орендодавцю (п.п.2.6., 2.7., 2.8. договору № 91).

18.05.05 орендодавець звернувся до орендаря із листом за № 706, у якому повідомив про закінчення (з 30.06.05) строку дії  даного договору оренди та запропонував підписати додаткову угоду про припинення дії цього договору, здійснити остаточні розрахунки та здати приміщення.

Листом від 11.07.05 за № 1050 орендодавець підтвердив свою вимогу до орендаря про звільнення спірного приміщення у строк до 31.07.05. Факт отримання вказаних листів відповідачем не спростовано.

У відповідності зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Але відповідач в порушення зобов’язань за договором № 91 та вимог статті 785 Цивільного кодексу України у встановлений строк приміщення не звільнив і утримував його без законних на то підстав, що встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.06 по справі № 9/447.

Вказаним рішенням, яке набрало законної сили на час розгляду даної справи, суд зобов’язав колективне підприємство фірму „Дипломат” усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення орендованого нежилого приміщення загальною площею 68 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, 3, Будинок Побуту „Центральний”.

Згідно з ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи позовні вимоги колективного підприємства фірми “Дипломат” обґрунтовані тим, що відкрите акціонерне товариство “Мода-Сервіс” заважало виробничому процесу шляхом вимкнення електроенергії, телефонного зв’язку.

Вказані обставини, на думку позивача, потягли за собою майнову шкоду в сумі 10 152 грн., яку нараховано за 6 місяців (згідно заяви про збільшення розміру позовних вимог –а.с.37).

Шкода,  заподіяна  майну юридичної особи,  підлягає відшкодуванню в повному обсязі  особою, яка її заподіяла,  за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній  причинний  зв'язок  та  є  вина зазначеної особи (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”).

Проте в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували спричинення матеріальної шкоди з вини  відповідача на протязі 6 місяців та у вказаній позивачем сумі.

В матеріалах справи є лише акт від 12.07.05, яким зафіксовано вимкнення електроенергії з 05.07.05 по 12.07.05 (а.с.9).

Але на цей час дія договору № 91, в силу п.10.1., була закінчена і колективному підприємству фірмі “Дипломат” відповідно до п.2.6. вказаного договору було надано 30 днів не для продовження виробничої діяльності, а для звільнення орендуємого приміщення та передачі його відкритому акціонерному товариству “Мода-Сервіс”.

З урахуванням викладеного господарський суд Дніпропетровської області обґрунтовано дійшов висновку про відсутність у діях відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” ознак неправомірності та його вини у заподіянні шкоди позивачу.

Вказане свідчить про безпідставність позовних вимог колективного підприємства фірми “Дипломат”, в тому числі і щодо вимог про стягнення моральної шкоди.

Крім того, за статтею 23 Цивільного кодексу України моральна шкода, спричинена юридичній особі, підлягає відшкодуванню у разі приниження її ділової репутації, що не доведено позивачем.

У процесі розгляду справи від позивача надійшла заява про залучення до матеріалів справи додаткових документів на 16 листах.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Як вбачається з наданих документів, вони не мають значення для позову про відшкодування майнової та моральної шкоди, оскільки стосуються переписки позивача з прокуратурою Бабушкінського району м.Дніпропетровська відносно справи № А10/32, розглянутої господарським судом Дніпропетровської області, а також відносно факту викрадення майна позивача, додаткових листів щодо договору № 91, судових рішень та постанов по іншим справам.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про зобов’язання відкритого акціонерного товариства “Мода-Сервіс” надати суду свідоцтво про власність і виписку з державного реєстру на об’єкт - Будинок Побуту “Центральний”, копію протоколу зборів акціонерів від 16.03.05.

Вказані клопотання не мають значення для даної справи та відношення до предмету спору. Тому як заява, так і клопотання задоволенню не підлягають.

Доводи колективного підприємства фірми “Дипломат”, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються змістом ухвали від 29.06.06 та судового рішення, з яких вбачається, що провадження у справі № 10/366 було поновлено в зв’язку з усуненням обставин, що зумовили його зупинення, а саме –вирішення спору по справі № 9/447.

З урахуванням викладеного судова колегія не вбачає підстав для ініціювання порушення кримінальної справи проти представника відповідача.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Колективним підприємством фірмою “Дипломат” при поданні апеляційної скарги не доплачено 50 грн. 76 коп. державного мита, яке підлягає стягненню в доход державного бюджету.

Керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу колективного підприємства фірми “Дипломат” м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.06 по справі № 10/366 залишити без змін.

Стягнути з колективного підприємства фірми “Дипломат” м.Дніпропетровськ в доход державного бюджету 50 грн. 76 коп. державного мита. Видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Головуючий                                                                                          Л.О.Ясир

Суддя                                                                                                     І.М.Герасименко

Суддя                                                                                                     В.В.Прудніков          

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          С.В.Портна

09.11.06