У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Кукурудза Б.І.
суддів: Фединяка В.Д., Мелінишин Г.П.
секретаря : Кіндрат В.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богородчанського районного суду від 01 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Вацик Василь Михайлович про визнання недійсним заповіту і довіреності на право розпорядження грошовим банківським вкладом та про відшкодування моральної шкоди,-
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача приватний нотаріус Тлумацького районного нотаріального округу Вацик В.М. про визнання недійсним заповіту і довіреності на право розпорядження грошовим банківським вкладом та про відшкодування моральної шкоди.
____________________________________________________________________ Справа 22-ц-4129/2010р. Головуючий у 1 інстанції Битківський Л.М.
Категорія 37 Суддя-доповідач Кукурудз Б.І.
Рішенням Богородчанського районного суду від 01.07.2010 року позов задоволено частково.
На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Богородчанського районного суду від 01.07.2010 року, винести нове рішення в якому в позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовити. Стягнути на його користь з позивачів судові витрати.
Апелянт в скарзі зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, його висновки не відповідають обставинам справи, порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні апелянт свої апеляційні вимоги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши мотиви і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_6 на момент підписання заповіту, у зв’язку з хворобою не міг особисто прочитати та власноручно підписати посвідчені нотаріусом заповіт та довіреність.
Встановлено, що ОСОБА_6, внаслідок ураження електричним струмом 13.08. 2006 року був госпіталізований до реанімаційного відділення Тлумацької ЦРЛ, а з 18.08.2006 року у опікове відділення Івано-Франківської ОКЛ. 17.10.2006 року поступив у неврологічне відділення Тлумацької ЦРЛ з діагнозом ішемічний інсульт в басейні правої СМА з лівобічною плегією, набряк головного мозку, ішемічна хвороба серця, атеросклеротичний кардіосклероз. Згідно описової частини висновку комісійної судово-медичної експертизи починаючи з 17.10.2006 року, з моменту поступлення хворого у неврологічне відділення Тлумацької ЦРЛ, стан ОСОБА_6 постійно погіршувався, на фоні проводимого лікування покращення не відбувалося, відзначалися відсутність реакції на питання лікарів, наявність сопорозного стану, періодичність приходу до свідомості, сплутаність свідомості, наявність інтоксикаційного синдрому. 06.11.2006 року ОСОБА_6 виписаний у важкому стані додому.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 ОСОБА_8 підтвердили обставини, що ОСОБА_6, через хворобу перебував у стані, при якому не міг володіти як лівою так і правою рукою. Свідок ОСОБА_9 пояснив, що як священник 26.11.2006 року був запрошений родичами ОСОБА_6 для проведення сповіді. На час його спілкуванням з ОСОБА_6 він не міг самостійно розмовляти, не відповідав на питання, не здатний був виконати інші дії.
Крім цього із висновку судової почеркознавчої експертизи слідує, що підписи від імені ОСОБА_6 на примірниках заповіту від 26.11.2006 року №1 який міститься в матеріалах (т.1 а.с.130)., а також в довіреності від 26.11.2006 року, що міститься в матеріалах (т.1 а.с.120), виконані різними особами у зв’язку з тим, що при порівнянні підписів, які досліджувались, між собою, були встановлені стійкі розбіжності за загальними та окремими ознаками, які не могли з'явитись в однієї особи за короткий ідентифікаційний період (т.2 а.с. 80-86)
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що справа судом першої інстанції розглянута повно і об'єктивно, а рішення ухвалено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують, а тому, підстав для її задоволення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313, 314,315 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Богородчанського районного суду від 01 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту ії проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Б.І. Кукурудз
Судді: В.Д. Фединяк
Г.П. Мелінишин