Справа 22а - 324                                Головуючий у першій інстанції - Бобровський І.М.

Категорія - ЗО                                      Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З серпня 2006 року                                                                       м.Миколаїв

Колегія суддів  судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів               Данилової 0.0., Довжук ТС.

при секретарі          Негрун І.0.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2006 року по адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 до Южноукраїнської міської ради, Южноукраїнського загальноосвітньої школи №3 та

профспілкового комітету про визнання недійсними рішень скасування актів та стягнення моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з зазначеними вимогами, посилаючись на те, що профспілковий комітет ЗОШ №3 незаконно позбавив його можливості прийняти участь у засіданні 11 квітня 2006 року, як представника деяких вчителів, також постановив незаконні рішення та порушив інші його права, а тому завдав моральну шкоду.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2006 року адміністративний позов залишено без руху, позивачу надано строк для виправлення недоліків.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу судді, посилаючись на те, що деякі вимоги не відповідають процесуальному законодавству.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, залишаючи позовну заяву без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Із змісту заяви не вбачаються дійсні учасники спору, нечітко визначено відповідачів, не зазначені порушення прав позивача кожним з відповідачів та конкретні вимоги до кожного з них.

Ці недоліки ускладнюють розуміння предмету позову, його підстав, перешкоджають встановленню дійсних учасників спірних правовідносин, а тому і визначенню характеру спору, виду провадження, розміру судового збору та інш.

Заперечення апелянта проти деяких вимог судді пов'язані з невірним розумінням та перекручуванням змісту і ухвали, і процесуальних норм.

За такого підстав для скасування ухвали судді колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 206 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 4 травня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:  підписи