Справа № 11-510/2006 р. Головуючий у І інстанції Жовток Є.А.
Категорія Доповідач Трейтяк О.П.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого АНТИПЕЦЬ В.М. Суддів ТРЕЙТЯК О.П., ГРОМ Л.М. з участю прокурора ШВАБ Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 06 червня 2006 року.
Цією постановою задоволена скарга ОСОБА_1 і скасована постанова прокурора Ріпкинського району Чернігівської області від 17 травня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст.365 ч.2 КК України.
17 травня 2006 року прокурором Ріпкинського району порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.365 КК України, виходячи з того, що 07 квітня 2006 року біля 9 години ОСОБА_1, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2, в силу чого являючись службовими особами, під час планового рейду щодо здійснення контролю по дотриманню правил полювання та виявлення фактів браконьєрства на території Ріпкинського району, перевищуючи свої повноваження, нанесли ОСОБА_3 багаточисельні удари руками, ногами та гумовою палицею, внаслідок чого останній отримав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я, що є достатні дані, які вказують на наявність в діях службових осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ст.365 ч.1 КК України.
Ця постанова прокурора ОСОБА_1 була оскаржена до суду і він просив постанову скасувати, оскільки вона винесена необгрунтовано і з порушенням кримінально-процесуального законодавства.
Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд зазначив, що матеріали перевірки однозначно не вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак злочину, не опитаний заявник ОСОБА_3, в тексті постанови про порушення кримінальної справи належним чином не відображені підстави для порушення кримінальної справи, зокрема положення тих нормативних документів, котрими повинен був керуватися ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов'язків і які він перевищив, не вказано де саме мали місце події відносно особи, яка звернулась до правоохоронних органів; зміст копій постанови, які були надані суду, відрізняється від змісту постанови, котра міститься в матеріалах кримінальної справи.
Прокурором, який приймав участь в судовому засіданні, подана апеляція, в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Потерпілим по справі ОСОБА_3 також подана апеляція на постанову суду, в якій він просить відновити пропущений ним з поважних причин строк на апеляційне оскарження, та скасувати постанову суду.
Суд своєю постановою від 22 червня 2006 року залишив апеляцію потерпілого ОСОБА_3 без руху, надавши йому термін для виконання вимог закону при складенні апеляційної скарги, а після усунення недоліків потерпілим в апеляції і подання до суду нової апеляції, суд не розглянув клопотання потерпілого ОСОБА_3 про відновлення строку на апеляційне оскарження, а направив справу для розгляду апеляційним судом з апеляціями прокурора та потерпілого.
Вислухавши думку прокурора, яка вважає необхідним справу повернути районному суду для розгляду клопотання потерпілого, колегія суддів вважає, що в зв'язку з тим, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст.353 КПК України, справа підлягає поверненню суду першої інстанції для виконання вимог ст.353 КПК України.
Керуючись ст.ст.359, 353 КПК України, колегія суддів
Ухвалила:
Справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 17 травня 2006 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, повернути Ріпкинському районному суду Чернігівської області для виконання вимог ст.353 КПК України.
Судді:
ТРЕЙТЯК О.П. АНТИПЕЦЬ В.М. ГРОМ Л.М.