Справа № 11-540/2006 р. Головуючий у І інстанції Кучерявець О.М.
Категорія ст. 185 ч.З КК Доповідач Трейтяк О.П.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2006 року Колегія суддів судової палати з кримінальних
справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П. Суддів АНТИПЕЦЬ В.М., ГРОМ Л.М. при секретарі ОЛІЙНИК О.М. з участю прокурора ШВАБ А.В.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
законних представників неповнолітніх
засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, що приймав участь в судовому засіданні, на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2006 року.
Цим вироком ОСОБА_7, уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.ст.27 ч.5, 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі, за ст.304 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 призначено 3 роки обмеження волі.
ОСОБА_3, уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий,
засуджений за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до
2 років обмеження волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_3 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4, уродженець м. Харків, українець, громадянин України, мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.7б КК України ОСОБА_4 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_8, уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України до 2 років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців.
Відповідно до ст.76 КК України ОСОБА_8 зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Судом засуджені ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_8 визнані винними у вчиненні таких злочинів.
1. 08 лютого 2006 року близько 19 години ОСОБА_7 і неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою вчинили таємно викрали з приміщення складу ТОВ АФ ІНФОРМАЦІЯ_2 2 металеві шини та навісний замок загальною вартістю 2 586 гривень. Про те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неповнолітні, ОСОБА_7 знав достовірно до вчинення ними крадіжки.
2. 10 лютого 2006 року близько 19 години неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, за погодженням з ОСОБА_7 про придбання викраденого, в с. Мрин Носівського району Чернігівської області вчинили таємне викрадення з приміщення складу ТОВ АФ ІНФОРМАЦІЯ_2 4 металевих шин загальною вартістю 896 гривень.
3. 11 лютого 2006 року в період з 10 до 21 години ОСОБА_8 і неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, за погодженням з ОСОБА_7 про придбання викраденого, в ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинили таємне викрадення з приміщення складу ТОВ АФ ІНФОРМАЦІЯ_2 22 прутів круглої форми загальною вартістю 1302 гривні.
4. 12 лютого 2006 року в період з 19 до 21 години ОСОБА_8 та неповнолітні ОСОБА_3 і ОСОБА_4 за попередньою змовою, за погодженням з ОСОБА_7 про придбання викраденого, в ІНФОРМАЦІЯ_1 таємно викрали з приміщення складу ТОВ АФ ІНФОРМАЦІЯ_2 17 прутів круглої форми та 16 прутів шестигранної форми загальною вартістю 2 816 гривень.
В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, не оспорюючи фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікацію дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вважає, що призначене їм покарання є незаконним, оскільки суд незаконно застосував до неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ст.69 КК України, обравши їм покарання -обмеження волі, та просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок в частині призначення неповнолітнім ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та призначити покарання за ч.З ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі кожному, на підставі ст. 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, в решті вирок суду першої інстанції залишити без зміни.
Відносно засуджених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вирок суду не оскаржений.
Заслухавши доповідача, пояснення засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх законних представників ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які просили призначити найменшу міру покарання, адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які просили призначити засудженим мінімальний іспитовий строк, думку прокурора, яка частково підтримала апеляцію і просила вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині призначення їм покарання скасувати і постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 2 років позбавлення волі кожному, відповідно до ст. 104 КК України звільнити їх від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково.
Фактичні обставини справи, доведеність вини та кваліфікація дій засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в апеляції не оскаржується.
Відповідно до ст.ст.367, 371 КПК України підставою для скасування або зміни судових рішень є неправильне застосування кримінального
закону, зокрема, застосування кримінального закону, який не підлягає застосуванню.
Відповідно до ст.98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань, як штраф, громадські роботи, виправні роботи, арешт та позбавлення волі на певний строк. Згідно ч.З ст.61 КК України обмеження волі не застосовується до неповнолітніх.
Крім того, відповідно до ст. 104 ч.2 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути застосоване до неповнолітнього лише у разі його засудження до позбавлення волі.
Таким чином, суд першої інстанції, засудивши неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до покарання у вигляді обмеження волі і звільнивши їх від відбування покарання з випробуванням, порушив вимоги ст.ст.61, 98, 104 КК України, в зв'язку з чим вирок суду відносно неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині призначення їм покарання підлягає скасуванню.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд законно і обґрунтовано застосував до неповнолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ст.69 КК України, навівши у вироку відповідні доводи, які фактично ніким не оспорюються, і покарання їм необхідно призначити, передбачене санкцією ч.З ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі, але нижче від найнижчої межі, передбаченою санкцією ч.З ст. 185 КК України.
Керуючись ст.ст.378, 379 КПК України, колегія суддів
Присудила:
Апеляцію прокурора, який приймав участь в судовому засіданні задовольнити частково.
Вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2006 року щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в частині призначеного їм покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_3 за ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Призначити ОСОБА_4 ст. 185 ч.З КК України із застосуванням ст.69 КК України покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
В решті цей же вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без зміни.
На даний вирок можуть бути подані до Верховного Суду України касаційні скарги і подання протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Судді:
АНТИПЕЦЬ В.М. ТРЕЙТЯК О.П. ГРОМ Л.М.