ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

07.06.06 р.                                                                               Справа № 6/29                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді ___Подколзіной Л.Д.

При секретарі Шабановой Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк

третьої особи ___________________________________________________________________

про стягнення    55 810 грн.  83 коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Бугай В.М. – представник по довіреності №09-18/976 від 27.12.2005р.

від відповідача – Косенко Е.О. –представник по довіреності №13 від 10.01.2006р.

від третьої особи                 

СУТЬ СПОРУ:                              

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк штрафу за поставку неякісної продукції (металобрухту) у сумі 55 810грн. 83коп. відповідно договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р.

Справа слуханням відкладалася та у засіданні суду оголошувалася перерва для представлення сторонами додаткових документів по справі.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечив проти позовних вимог  оскільки позивач не представив ні суду, ні відповідачу усі необхідні документи, підтверджуючи здійснений ним розрахунок суми штрафних санкцій.

15.05.2006р. відповідач звернувся до суду з клопотанням, у якому просив суд призначити проведення судової-економічної експертизи, для проведення економічних розрахунків та оцінки правильності складання первинних документів. Суд відхилив дане клопотання та зобов’язав сторін здійснити звірку розрахунків арифметичного нарахування суми штрафної санкції (п.7.1.1. договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р.). і докладний акт звірки представити суду. Такий акт був представлений суду, підписаний уповноваженими особами обох підприємств.

 Після звірки арифметичних сум штрафних санкцій за поставку продукції неналежної якості  було встановлено, що їх фактичний розмір складає 55 260грн. 77коп., тому у процесі слухання справи позивач звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог у порядку ст.22ГПК України та просить суд стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк штраф  за поставку неякісної продукції (металобрухту) у сумі 55 260грн. 77коп.

          6 червня 2006р.  відповідач надав доповнення до відзиву, в якому просить суд взяти до уваги акт звірки розрахунків сум штрафних санкцій позивачем за договором комісії №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р. Суд приймає до уваги акт звірки розрахунків сум штрафних санкцій позивачем за договором комісії №06-ОСиТ/64-1 від 01.10.2004р. та розглядає справу по суті.

 Розглянувши матеріали, вислухавши представників сторін, суд

встановив:

1 жовтня 2004р. між Відкритим акціонерним товариством “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Промислова-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк був укладений договір комісії №06-ОСиТ/64-1, згідно умов якого відповідач зобов”язався за дорученням позивача за  винагороду здійснити в інтересах та за рахунок останнього від свого імені покупку та поставку у адресу позивача лому та відходів чорних металів (продукції) згідного специфікацій, які є невід”ємною частиною договору.

  Згідно п.1.2 договору конкретні умови  угоди, кількість, якість максимальна ціна, а також інші умови позивача оговорюються у специфікаціях. Виступаючи від свого імені відповідач самостійно укладає договір купівлі-продажу з третьою особою- постачальником (п.1.3договору).

          Відповідно специфікацій №7/2 від 04.07.2005р., №7/1/4 від 13.07.2005р., № 8/3 від 11.08.2005р., №8/1/3 від 11.08.2005р., №8/2 від 02.08.2005р. якість постачаємої продукції повинно відповідати  вимогам ДСТУ 4121-2002 “Метали чорні вторинні. Загальні технічні умови”.

Пунктом 5.3 договору №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. (у редакції протоколу розбіжностей) сторони встановили, що прийомка продукції по кількості та якості здійснюється позивачем та представником відповідача, який повинен забезпечити наявність свого представника на комбінаті  цілодобово, з урахуванням вимог ДСТУ та технічних умов на товар, вказаних у специфікаціях до даного договору, а також відповідно з “Положенням про приймання по кількості та якості металолому, який надходить у цехи ВАТ “МК “Азовсталь”,  яке є невід”ємною частиною договору.

Крім того п.1.2 вказаного “Положення про прийомку по кількості та якості металолому,  що поступає у цехи ВАТ “МК “Азовсталь” встановлює, що робітники комбінату, яки займаються питанням  поставки, прийомки, оплати  металолому що поступає на комбінат металолому, повинні крім  іншого, керуватися Інструкцією П-7 “Про приймання продукції ВТП по якості”.

Згідно п.5.4 укладеного договору (в редакції протоколу узгодження розбіжностей) у разі виявлення при прийманні продукції невідповідності по кількості або якості вимогам ДСТУ або даним, вказаних у супровідних документах, позивач зобов”язаний в термін 1 часу викликати представника відповідача для складання акту прийомки товару. Представник відповідача зобов”язаний мати достатні повноваження для прийняття рішення на місці, про свою згоду або не згоду з виявленою невідповідністю партії товару по якості   в  найкоротший строк.  У разі не згоди  представника  відповідача з  запропонованим варіантом  прийомки товару по кількості або якості, відповідач зобов”язаний в термін 24-х  часів  викликати представника постачальника (вантажовідправника), у тому числі  іногороднього, для складання акту прийомки продукції. Представник постачальника (вантажовідправника) зобов”язаний з”явитися не пізніше чим в дводенний строк  з моменту отримання   виклику. У випадку неявки представника постачальника (вантажовідправника) подальша прийомка здійснюється позивачем в односторонньому порядку.

         Як вбачається з  матеріалів справи, у період липня-серпня 2005р. у адресу позивача по ряду залізничних накладних у вагонах №№ 66184250, 68701770, 66899014,  64320245, 67875666, 65943482, 67379727 поступив лом.

          Однак, металолом, поставлений відповідачем по залізничним накладним №№ 43629306, 35513907, 43763174, 4797531, 32246144, 43727661, 438928 мав відхилення по якісним характеристикам від вимог, передбачених договором №06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р. та ДСТУ №4121-2002.

          В  частковості, згідно п.5.3.1 ДСТУ №4121-2002 в металоломі  не допускається наявність  вибуховонебезпечних предметів. При цьому п.5.4.6 ДСТУ №4121-2002 визначає, при яких умовах  ємкості усіх типів та розмірів (балони, бочки тощо), а також усі порожнисті предмети є вибуховобезпечними, в частковості, газові та кисневи  балони повинні бути звільнені від  вмісту,  від  крижаних пробок і вологи і мати доступ для огляду внутрішньої поверхні, горловини балонів повинні бути відкрити, а на їх корпусі повинен бути прорізаний інший отвір, днища бочок і інших  ємкостей  повинні бути розкриті.

          При прийомці металолому, поставленого відповідачем по вищевказаним залізничним накладним, комісією було встановлено наявність газових та кисневих  балонів, не відповідаючих вимогам п.5.4.6 ДСТУ №4121-2002,  а отже - які є вибуховонебезпечними предметами. Факт наявності у металоломі  вибуховонебезпечних предметів підтвержен актами прийомки продукції по якості.

         Усього у липні-серпні 2005р. відповідач поставив позивачу 350,85тн металолому на загальну суму 279 054, 182грн. з відхиленнями  по якісним характеристикам від вимог, передбачених ДСТУ №4121-2002, договором комісії                 № 06-ОсиТ/64-1 від 01.10.2004р., додатками та доповненями до нього.

          Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

           У підтвердження факту поставки  продукції неналежної якості є акти прийомки продукції по якості, оформлені у відповідності з вимогами Інструкції П-7 № 58 від 19.07.2005р., № 66 від 09.08.2005р., № 72 від 14.08.2005р., № 65 від 03.08.2005р.,     № 67 від 09.08.2005р., № 73 від 14.08.2005р., № 57 від 11.07.2005р., які служать підтвердженням факту поставки неякісної продукції та є підставою для нарахування штрафних санкцій.

        У відповідності з п.7.6 договору взаємовідносини сторін, крім іншого, регламентуються Положенням про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 від 25.07.1988р. Відповідно з п.59 вказаного Положення у разі, якщо продукція не відповідає по якості стандартам, технічним умовам, іншій документації, зразкам (еталонам) або умовам договору,  виготівник  (постачальник) сплачує покупцю штраф в розмірі 20% від вартості  продукції неналежної якості. Вказаний штраф стягується з  виготівника, а у випадках, передбачених у договорі, з постачальника.

        Відповідно п.7.7 (у редакції,  узгодженой протоколом  узгодження  розбіжностей) відповідачу категорично  забороняється  здійснювати поставку, без письмового дозволу позивача, наступних видів продукції:  скрапу, лому з шлакових відвалів, конверсійного, немагнітного, інших видів лому, не узгоджених цим договором, додатками і доповненнями до нього, а також лому, забороненого до поставки  ДСТУ  № 4121-2002.

          Пункт 7.11 договору (у редакції, узгодженой протоколом  узгодження  розбіжностей) встановлює, що у разі поставки продавцями товару, оговореного у п.7.7 договору та додатках  до нього, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 20% від вартості продукції, заявленої в товаросупровідних документах. Документом, підтверджуючим факт поставки продукції, оговореної у п.7.7  договору та додатків до нього, служит акт прийомки продукції по якості, оформлений відповідно Інструкції П-7 "Про приймання продукції виробничо-технічного призначення по якості". Позивач має право на свій погляд використовувати продукцію, оговорену у п.7.7 договору з додатками до нього, в виробництві або повернути продавцю або відповідачу за рахунок відповідача.  Факт використання продукції, оговореної у п.7.7 договору та додатках до нього, у виробництво не звільняє відповідача від уплати штрафів та відшкодування збитків  позивача.

           Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання  повинні виконуватися  належним чином та у встановлений  строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається.  (ст.525 ЦК України).

         Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

            Відповідно до ст.1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента. При цьому комісіонер зобов'язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок (ст.1014 ЦК України). Згідно п.1.4 договору відповідач поручається за виконання постачальниками умов договорів, укладених  відповідачем за рахунок позивача.

         Згідно  п.п. 1.4, 7.6,7.7,7.11 договору, п.59 Положення про поставку продукції виробничо-технічного призначення №888 від 25.07.1988р. відповідачу нарахований штраф у сумі 55 260грн.77коп. за поставку продукції не відповідаючої по своїм якісним показникам вимогам ДСТУ №4121-2002.

         Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки  відповідачем  поставлена у адресу позивача продукція не відповідає по своїм якісним показникам вимогам ДСТУ №4121-2002,  то суд вважає вимоги позивача  обґрунтованими  та підлягаючими задоволенню повністю.  

          З урахуванням зазначеного, суд вважає, що витрати по сплаті держмита,  та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

           Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 1011, 1014ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82,  84, 85  ГПК  України, суд –

                                                        ВИРІШИВ:

  Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” м.Маріуполь Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова-фінансова компанія “Прометей” м.Донецьк про стягнення 55 260грн.77коп. задовольнити повністю.

 Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Промислова-фінансова компанія “Прометей” (83086, м.Донецьк, вул.Зайцева,46а, ЄДРПОУ 24819472) на користь Відкритого акціонерного товариства “Металургійний комбінат “Азовсталь” (87500, м.Маріуполь, Донецька область, вул.Лепорського,1, ЄДРПОУ 00191158) штраф у сумі 55 260грн.77коп.,   витрати по сплаті держмита у сумі  552грн. 60коп. та  витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення  було оголошено у судовому засіданні  07.06.2006р.

 

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

           Видати наказ після набрання рішення законної сили.

          

Суддя                                                                         Подколзіна Л.Д.