№ 1-191/2010  

 В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 6 жовтня 2010 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В. Бондар

при секретарі – І.М. Новіковій

з участю прокурора Л.М. Романової,

адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3  

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення:    

  -    ОСОБА_5  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не військовозобов’язаного, з середньою освітою, слухача І курсу Вінницького будівельного технікуму, слюсаря-ремонтника ДП «Гайсинводоканал», не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122, ч.2 ст. 296 КК, ч.1 ст.186  України, -

  -    ОСОБА_6  , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,  українця, громадянина України, з середньою освітою, студента Уманського національного університету садівництва, не одруженого, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, -  

- ОСОБА_3  , ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця та жителя АДРЕСА_3,  українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого 10.02.2010 р. Гайсинським районним судом за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки з іспитовим строком один рік, в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,-  

Встановив:

27.12.2009 р. о 3 год. в с.Куна Гайсинського району  ОСОБА_7 разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою між собою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок  з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили бійку з ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_7  ударом рукою в обличчя збив його з ніг на землю, потім ногою вдарив в верхню частину тулубу, спричинивши тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості у виді закритого перелому лівої щелепної кістки, закритого перелому лівої ключиці, після чого до нього приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити ОСОБА_8, який в цей час лежав на землі, удари ногами в голову, тулуб, верхні та нижні кінцівки, чим спричинили легкі тілесні ушкодження у виді набряку м`яких тканин голови та обличчя, синців в ділянці обличчя, грудної клітки, лівої та правої вушної раковини, лівої та правої вушних ділянок, в ділянці лівого плечового суглобу, саден в ділянці обличчя, правої кістки, лівого та правого стегон; після бійки ОСОБА_7  самовільно обшукав кишені потерпілого, витягнув належний останньому мобільний телефон «Сіменс» вартістю 40 грн. зі стартовим пакетом «Діджус» вартістю 25 грн. і привласнив його без дозволу ОСОБА_9, чим завдав потерпілому шкоду на суму 65 грн.    

В судовому засіданні ОСОБА_7 вину визнав повністю і пояснив, що 27.12.2009 р. о 3 год. в с.Куна Гайсинського району  він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою між собою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок  з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили бійку з ОСОБА_8, в ході якої він  ударом рукою в обличчя збив його з ніг на землю, потім вдарив ногою в верхню частину тулубу, після чого до нього приєднались ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити ОСОБА_8, який в цей час лежав на землі, удари ногами в голову, тулуб, верхні та нижні кінцівки. Після бійки він перевірив кишені потерпілого і відкрито заволодів телефоном ОСОБА_9 «Сіменс».  

ОСОБА_6 вину визнав повністю і пояснив, що 27.12.2009 р. о 3 год. в с.Куна Гайсинського району  він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою між собою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок  з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили бійку з ОСОБА_8, в ході якої ОСОБА_7  ударом рукою в обличчя збив його з ніг на землю, потім вдарив ногою в тулуб, після чого до нього приєднались він та ОСОБА_3 також безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити ОСОБА_8, який в цей час лежав на землі, удари ногами в голову, тулуб, верхні та нижні кінцівки. Після бійки ОСОБА_7 итягнув з кишені ОСОБА_8 телефон «Сіменс» і поклав собі в кишеню.  

ОСОБА_3 вину визнав повністю і пояснив, що 27.12.2009 р. о 3 год. в с.Куна Гайсинського району він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за попередньою змовою між собою, безпричинно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок  з мотивів явної неповаги до суспільства вчинили бійку з ОСОБА_8,  ОСОБА_7  ударом рукою в обличчя збив його з ніг на землю, потім вдарив ногою в верхню частину тулубу, після чого Руди шин В.В. та ОСОБА_6 також безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, почали наносити ОСОБА_8, який в цей час лежав на землі, удари ногами в голову, тулуб, верхні та нижні кінцівки. Після бійки ОСОБА_7 самовільно обшукав кишені потерпілого, витягнув мобільний телефон і забрав собі.        

Крім визнання вини підсудними, їх винуватість у вчиненні злочинів повністю підтверджується такими доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_8 про те, що він 27.12.2009 р. о 3 год. йшов по дорозі Вінниця – Гайсин між кафе «Марія» та магазином «Візит», де його безпричинно з хуліганських спонукань ОСОБА_7 вдарив рукою в обличчя, від чого він впав на землю, потім вдарив його ногою в ключицю від якого він відчув різкий біль в плечі, потім йому ОСОБА_7 було нанесено в тулуб ще декілька ударів, після чого до нього приєднались ОСОБА_6 та ОСОБА_3, які також його лежачого на землі, почали бити по всьому тілу, після його побиття вказаними особами,  ОСОБА_7 обшукав його кишені і відкрито заволодів його мобільним телефоном «Сіменс» з стартовим пакетом «Діджус»; просив підсудних суворо не карати, матеріальну та моральну шкоду йому відшкодовано повністю, просив цивільний позов залишити без розгляду (а.с. 68);

- оголошеними в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_10 про те, що 27.12.2009 р. о 1 год. в кафе «Марія» прийшов ОСОБА_8, який був стані алкогольного сп’яніння, приблизно о 3 год. він вийшов з кафе, куди пішов їй не відомо, з приводу бійки їй нічого не відомо (а.с. 128);

- оголошеними в судовому засіданні пояснення свідка ОСОБА_11 про те, що в кінці грудня 2009 р. її знайомий ОСОБА_7 приніс телефон «Сіменс», через тиждень він її повідомив, що його викликають в Гайсинський РВ ГУМВС з приводу побиття ним  ОСОБА_8, телефон він в неї забрав, пояснив, що він викрадений у ОСОБА_8 під час бійки (а.с. 132);  

- показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 27.12.2009 р. о 8 год. житель с.Куна ОСОБА_13 привів її онука ОСОБА_8, який був весь побитий, одяг був забруднений, ОСОБА_8 скаржився на різку біль в лівій ключиці, розповів, що його побили три хлопця, і один з яких забрав з кишені куртки телефон, ОСОБА_8 доставили в лікарню м.Гайсин, після чого його було направлено на лікування до м.Вінниці (а.с. 129);    

- висновком судово-медичної експертизи № 164 від 26.02.2010 р. про наявність у ОСОБА_8 тілесних ушкоджень у виді набряку м`яких тканин голови та обличчя, синців в ділянці обличчя, грудної клітки, лівої та правої вушної раковини, лівої та правої вушних ділянок, в ділянці лівого плечового суглобу, саден в ділянці обличчя, правої кістки, лівого та правого стегон, які відносяться до легкого ступеня тяжкості та закритого перелому лівої щелепної кістки, закритого перелому лівої ключиці, які відносяться до середнього ступеня тяжкості, що могли виникнути від дії твердого тупого предмета, можливо 27.12.2009 р. (а.с. 126-127);

- висновком експерта № 728 від 17.03.2010 р.  про те, що вартість телефону «Сіменс С-72» станом на 27.09.2009 р. становила 40 грн. (а.с. 99-101).

Дії ОСОБА_7 кваліфікуються:

-   за ч.2 ст.296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства,  вчинене групою осіб;

-   за ч. 1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я;

-   за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого  

майна (грабіж).

Обираючи покарання ОСОБА_7, пом’якшуючими його покарання обставинами суд приймає до уваги скоєння злочину неповнолітнім, відсутність у нього судимості, виключно позитивні характеристики з місця роботи та проживання, повне відшкодування потерпілому збитків; обтяжуючою покарання підсудного обставиною суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння; також суд враховує середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, - і це свідчить про можливість його виправлення і запобігання скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК України.

Дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_6, пом’якшуючими його покарання обставинами суд приймає до уваги скоєння злочину неповнолітнім, відсутність у нього судимості, позитивні характеристики, повне відшкодування потерпілому збитків, обтяжуючою покарання підсудного обставиною суд визнає скоєння злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння; також суд враховує середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, - і це свідчить про можливість його виправлення і запобігання скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК України.  

Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.2 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Обираючи покарання ОСОБА_3, пом’якшуючими покарання обставинами суд приймає до уваги скоєння злочину неповнолітнім, відсутність у нього судимості на час скоєння злочину, позитивні характеристики, відшкодування потерпілому збитків; Обтяжуючою покарання обставиною суд враховує стан сп’яніння; також суд враховує середню тяжкість скоєного стосовно ст. 12 КК України, - і це свідчить про можливість його виправлення і запобігання скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК України.  

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином підлягає залишенню без розгляду за заявою цивільного позивача ОСОБА_8 на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст.323,324 КПК України, –

 присудив:      

ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст.296, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України, і призначити покарання:

-   за ч.2 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки;

-   за ч.1 ст. 122 КК України – у виді позбавлення волі на строк два роки;

-   за ч.1 ст. 186 КК України – у виді штрафу в сумі 850 грн.  

За правилами ст. 70 КК України шляхом поглинання більш суворого покарання менш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній – підписка про невиїзд.  

ОСОБА_6 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 залишити попередній – підписка про невиїзд.  

ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.  

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70, ст. 72 КК України  шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з урахуванням злочинів, за які ОСОБА_3 засуджено за попереднім вироком від 10.02.2010 р. до чотирьох років позбавлення волі з іспитовим строком один рік за ч.2 ст.186 КК України, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо протягом однорічного іспитового строку він не вчинить нового злочину.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 залишити попередній – підписка про невиїзд.  

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 судові витрати у виді юридичної допомоги адвоката в сумі 2000 грн.  

Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_6 – залишити без розгляду.

Речові докази – куртку чоловічу та картку мобільного оператора «Київстар» - повернути потерпілому ОСОБА_8

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд.

 Суддя