Справа № 2а-524/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  15 жовтня 2010 року       Гайсинський районний суд Вінницької області  

в складі: головуючої – судді О.В. Бондар  

при секретарі І.М. Новіковій  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування адміністративної території Гайсинського району та автомобільної технічної інспекції при ГУ МВС у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

  встановив:  

  5.10.2010 року до суду заявлено цей позов.  

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, вказав, що 23.09.2010 року о 16 год. 15 хв. в м.Гайсин Вінницької області він, керуючи власним автомобілем «таксі» вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України не виконав, тому що доставляв в Гайсинський РВ ГУМВС громадянку ОСОБА_2, а іншого під`їзду до нього не було, тому  ПДР України не порушив, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Мамая Я.О. серії АВ № 116848 від 23.09.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за недотримання вимог  ч. 1 ст. 122 КУпАП.  

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 9), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з таких міркувань.  

Доведено, що ОСОБА_1 23.09.2010 р. під час керування автомобілем таксі «Джілі» НОМЕР_1, вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України не виконав, тому що доставляв в Гайсинський РВ ГУМВС України ОСОБА_2, в якої були важкі речі, а іншого підї`зду до нього не було, що не заборонено законом під час обслуговування громадян.  

Дані правовідносини регулюються:  

-   ч.1 ст.122 КУпАП, за якою настає відповідальність водіїв, зокрема, за порушення ними вимог дорожніх знаків;  

-   абз. 2 параграфу 3 розділу 33 ПДР України, відповідно до якого дія дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» ПДР України не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян.  

Оскільки, позивач під час керування автомобілем таксі «Джілі» НОМЕР_1, зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» ПДР України, обслуговуючи ОСОБА_2, а іншого під`їзду до нього не було, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в зв’язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа – закриттю.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,–  

  постановив:  

    Позов задовольнити повністю.  

Скасувати постанову серії АВ № 116848 від 23.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП.  

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

 Суддя