Справа № 2а-552/2010  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

  15 жовтня 2010 року       Гайсинський районний суд Вінницької області  

в складі: головуючої – судді О.В. Бондар  

при секретарі І.М.Новіковій  

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУ МВС України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень, -  

  встановив:  

  8.10.2010 року до суду заявлено цей позов.  

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, вказав, що 5.10.2010 року о 13 год. 35 хв. в м.Вінниця він, керуючи автомобілем порушив вимоги  дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» ПДР України, при винесенні постанови працівником ДАІ не було враховано: його матеріальний стан, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, що дає підстави для визнання правопорушення малозначним з оголошенням йому усного зауваження, просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора УДАІ м.Вінниці Осірного О.А. серії АВ № 218381 від 5.10.2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. за недотримання вимог  ч. 1 ст. 122 КупАП.  

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи (а.с. 7), клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв,  тому суд на підставі ч.4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.  

З урахуванням пояснень позивача та матеріалів справи, суд вважає, що позов  підлягає задоволенню з таких міркувань.  

Доведено, що ОСОБА_1 5.10.2010 р. о 13 год. 35 хв. під час керування автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» на декілька хвилин, не заподіявши шкоди іншим учасникам дорожнього руху; також при винесенні оскаржуваної постанови працівник ДАІ не з`ясував та не врахував, що він зупинився на декілька хвилин, не перешкоджаючи руху іншим транспортним засобам, крім того ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню дитину.    

Дані правовідносини регулюються:  

-   ч.1 ст.122 КУпАП, за якою настає відповідальність водіїв, зокрема, які порушили правила зупинки транспортного засобу;  

-   ст. 22 КУпАП, за якою посадова особа уповноважена може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності через малозначність.  

Оскільки, позивач 5.10.2010 р. о 13 год. 35 хв. в м.Вінниці, керуючи автомобілем «Мерседес» № НОМЕР_1, зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», однак раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав і щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, то в зв’язку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню через малозначність  вчиненого за ст. 22 КУпАП, а справа – закриттю.  

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,–  

  постановив:  

    Позов задовольнити повністю.  

Скасувати постанову серії АВ № 218381 від 5.10.2010 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 260 грн. за ч.1 ст.122 КУпАП.  

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити через малозначність на підставі ст. 22 КУпАП.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя