АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 – 651/ 2010р.
Категорія - ст. 130, ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Незола І.М., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130, ч.1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Мелітопольського міськрайонного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2010 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130, ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.
З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 26 липня 2010 року о 6-й годині 40 хвилин ранку на косі Пересип в смт. Кирилівка Акимівського району Запорізької області керував мопедом СТМ-50 з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода ), від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків, тобто в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В своїй скарзі на цю постанову ОСОБА_1 вказує на свою незгоду з нею, посилаючись на те, що він не скоював вищевказаного правопорушення, не затримувався співробітниками ДАІ за керування мопедом в нетверезому стані, оскільки мопеда взагалі не має, у вказаний в судовій постанові час знаходився дома, до суду не викликався і про розгляд справи не знав, отже, не зміг своєчасно оскаржити постанову, тому просить оскаржувану постанову скасувати та провадження по адміністративній справі закрити.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника ОСОБА_1, який підтримав скаргу, пояснення співробітника ДПС ОСОБА_2, допитаного у якості свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що ним на момент його затримання не заперечувалося, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, викладені ним власноруч.
При цьому його посилання в скарзі на те, що його не викликали в судове засідання, не заслуговує на увагу, оскільки в тому ж протоколі про адміністративне правопорушення він був повідомлений про виклик його до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на 10 годин 17 серпня 2010 року, що він засвідчив своїм особистим підписом в протоколі.
Не заслуговують на увагу також доводи ОСОБА_1 і щодо того, що він взагалі не затримувався за кермом мопеда у визначений в судовій постанові час, оскільки ці доводи спростовуються поясненнями співробітника ДПС ОСОБА_2, який особисто затримував ОСОБА_1 і складав щодо нього протокол від 26.07.2010 року. З його пояснень в судовому засіданні вбачається, що затриманий ОСОБА_1 сам повідомив своє прізвище, ім'я та по - батькові, повну дату та місце свого народження, домашню адресу, ці дані підтвердилися при перевірці їх по КАБУ, при цьому факт знаходження в нетверезому стані не заперечував, від медичного обстеження відмовився у присутності двох свідків. Свідок підтвердив також, що затриманий чітко і без запинань назвав свої дані, тому потреби доставляти його до райвідділу міліції для встановлення його особи не виникло.
За таких обставин вважаю, що судова постанова в цій частині відповідає вимогам закону, тому підстав для її скасування з викладених в скарзі доводів не вбачаю.
Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, з огляду на яку виконання ним громадських робіт викликає певні утруднення, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, мешкає удвох з матір'ю пенсійного віку, яка знаходиться на його утриманні, скоєне ним правопорушення будь-яких наслідків не мало, в зв'язку з чим воно може вважатися, як малозначне, тому вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вищевказане правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, обмежитися оголошенням йому усного зауваження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Незола І.М.