Справа № 22ц-1181/2006 Головуючий)? першій інстанції КОВАЛЮХ В.М.
Категорія - цивільна Доповідач: ІВАНЕНКО Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2006 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ІВАНЕНКО Л.В.
суддів: ГУБАР В.С., ШЕМЕЦЬ Н.В.,
при секретарі: ПАЦ Т.М.,
за участю: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2006 р. у справі за позовом ОСОБА_1до Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2005 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДВС у Бахмацького РУЮ, у якому просив визнати неправомірними їх дії щодо невиконання виконавчого листа за № НОМЕР_1 р. про стягнення боргу по заробітній платі в сумі 2594 грн. 29 коп. та стягнути на його користь зазначену суму, як невиконанної суми стягнення по вині виконавчої служби.
Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Бахмацького районного суду від 01.06.04 року на його користь з ВАТ „Завод Нафтогазмаш" стягнуто 854 грн. 95 коп. боргу по зарплаті, 739 грн. 34 коп. компенсації внаслідок порушення строків виплати, 1000 гри. на відшкодування моральної шкоди, а разом 2594 грн.29 коп.. Рішення суду набрало законної сили і виконавчий лист був передан на виконання до виконавчої служби. Постановою від 09.06.2004 року було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу. Постановою від 31 грудня 2004 року державний виконавець закінчив виконання у примусовому порядку по виконавчому листу на підставі рішення Чернігівського Господарського суду від 16 грудня 2004 року про припинення процедури санації та про відкриття процедури по банкрутству боржника. Після скасування указаного рішення господарського суду постановою від 03.06 2005 року виконавче провадження було поновлено. Проте державним виконавцем не здійснювались необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення суду чим йому заподіяна шкода.
Ухвалою районного суду від 9 березня 2006 р. замінено ВДВС Бахмацького РУЮ належним відповідачем ДВС у Бахмацькому районі.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зменшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідача на його користь 1994 грн. 29 коп..
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2006 р. в задовленні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати і ухвалити нове рішення про стягнення на його користь з відповідача 1994 грн. 29 коп., посилаючись на те, що суд першої інстанції не застосував ч. З ст. Закону України „Про оплату праці" та ч. 6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які поширюються на спірні правовідносини в той час, як застосував ст. 1 Закону України ,Діро оплату праці" та ст. 94 КЗпП України, які не поширюються на спірні правовідносини. Судом не враховано, що ним пред"являлись вимоги про зарплату і про моральну шкоду, на останні вимоги мораторій не поширюється, ДВС порушено порядок черговості виконання рішень.
Вислухавши суддю, пояснення позивача, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
По справі встановлено, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 1 червня 2004 р. стягнуто з ВАТ „Завод Нафтогазмаш" на користь ОСОБА_1 854 грн. 95 коп. заробітної плати, 739 грн. компенсації втрати частини заробітку внаслідок порушення строків виплати, 1000 грн. моральної шкоди, на підставі цього рішення був Бахмацьким районним судом був виписаний виконавчий лист № НОМЕР_1 р.. Вказаний виконавчий лист з 9 червня по 31 грудня 2004 р. та з 3 червня по 30 листопада 2005 р. знаходився на примусовому виконанні у державного виконавця ВДВС Бахмацького районного управління юстиції. Постановою державного виконавця від 30 листопада 2005 р. закінчено виконавче провадження і повернуто ліквідатору ВАТ „Завод Нафтогазмаш" виконавчий лист про стягнення на користь ОСОБА_1 2594 грн. 29 коп., вказана постанова державним виконавцем прийнята на підставі постанови господарського суду Чернігівської області від 25 жовтня 2005 р. про визнання ВАТ „Завод Нафтогазмаш" банкрутом. В грудні 2005 р. та в січні 2006 р. позивач отримав 600 грн. заборгованості по заробітній платі.
Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення з відповідача 1994 грн. 29 коп. суд першої інстанції виходив з того, що ДВС у Бахмацькому районі не має грошових зобов"язань перед ОСОБА_1. Вини відповідача у невиконанні рішення суду про стягнення з ВАТ „Завод нафтогазмаш" на користь ОСОБА_1 грошових коштів судом не встановлено.
Такий висновок суду відповідає матеріалам справи та вимогам Законів України „Про виконавче провадження" та „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Апеляційний суд приходить до висновку про те, що вини Державної виконавчої служби у Бахмацькому районі у невиконання не має, оскільки таке невиконання не було зумовлено бездіяльністю ДВС, а було пов"язано з ліквідаційною процедурою. Крім того, виконавче провадження було закрито на підставі ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження", а вимоги заявника були направлені до ліквідаційної комісії підприємства-боржника.
Доводи ОСОБА_1 про те, що державний виконавець у вересні 2005 р. допустив порушення черговості виплати заборгованості при продажу об"єкту нерухомості у зв"язку з чим він не отримав заборгованість, судом вірно не були взяті до уваги, як підстава для стягнення боргу, оскільки позивач про порушення свого права дізнався у вересні 2005 р., як він зазначав в засіданні апеляційного суду, однак протягом 10 днів, згідно до ст. 385 ЦПК України із скаргою не звернувся, пропустивши строк без поважних причин.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін з підстав передбачених ст. 308 ЦПК Украни.
Доводи апелянта, викладені в скарзі, не спростовують висновків суду, а тому не є підставою для скасування рішення суду.
Рішення суду постановлене відповідно до вимог чинного законодавства України, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України суд,
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.