Справа 22ц-1268                                Головуючий у першій інстанції - Шаманська Н.О.

Категорія - 40                                           Доповідач апеляційної інстанції Данилова О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року     колегія  суддів     судової  палати  в  цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого     Лисенка ПП.

суддів                   Данилової О.О., Довжук Т.С.

при секретарі           Гачко Ю.В.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення    Заводського районного суду м.Миколаєва   від 20 квітня 2006 року по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Солвік"

про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

та моральної шкоди

УСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ"Солвік" про захист порушених трудових прав. Позивачка зазначала, що працювала поваром у товаристві з 15 квітня 2005 року. 21 листопада 2005 року її звільнили з посади за пі ст.40 КЗпП у зв'язку зі скороченням штату.

Дізнавшись в процесі розгляду справи в суді про строковий характер укладеного з нею трудового договору та зміни підстав звільнення її з роботи, ОСОБА_1 просила визнати частково незаконним наказ про прийняття на роботу від 15 квітня 2005року, поновити її на посаді повара з 21 листопада 2005 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 1000 грн. моральної шкоди.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2006 року позов задоволено частково. Визнано частково незаконним наказ від 15 квітня 2005 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу на посаду повара товариства, позивачку поновлено на цій посаді з 21 листопада 2005 року, стягнуто з відповідача 1608 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу та 500 грн. моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погодившись з розміром середнього заробітку та моральної шкоди, просила рішення в цій частині скасувати і справу за цими вимогами направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в оскаржуваній частині, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що середня заробітна плата позивачки за час роботи складала 450 грн. на місяць. Вимушений прогул з вини відповідача на час розгляду справи в суді склав п'ять місяців / з 21 листопада 2005 року до 20 квітня 2006 року/.

Таким чином середній заробіток за весь час вимушеного прогулу складає 2250 грн. / 450 грн. х 5 місяців/ без врахування передбачених законом видатків. В цій частині судове рішення підлягає зміні.

Підстав для зміни чи скасування судового рішення в частині відшкодування моральної шкоди колегія не вбачає, оскільки апелянт не надала доказів того, що при визначенні цього розміру суд не врахував характеру перенесених моральних страждань.

Керуючись ст.ст.309,316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 квітня 2006 року змінити. Збільшити стягнення з товариства з обмеженою відповідальність "Солвік" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 1608 грн.02 коп. до 2250 / двох тисяч двісті п'ятдесят/ грн. без врахування передбачених законом видатків.

В іншій частині судове рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України.

Головуючий:    підпис

Судді:                      підписи

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області

О.О.Данилова