Справа 22а - 516                                        Головуючий по 1 інстанції -Кішковська ЗА.

Категорія    36                                             Доповідач апеляційної інстанції Данилова О.О.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2006 року судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого                   Лисенка П.П.

суддів                              Данилової О.О., Довжук ТС.

при секретарі                   Гачко Ю.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача Лисиці II.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_1

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006

року за позовом   ОСОБА_2

до Снігурівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку /пай/

УСТАНОВИЛА:

У березні 2006 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Снігурівської райдержадміністрації про визнання за ним права на земельну частку /пай/.

Позивач зазначав, що працював у КСП "Дніпровське" з 1997 року та був його членом з січня 2000 року. Рішенням Баратівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області від 29 березня 2001 року йому була надана земельна частка /пай/ розміром 4,83 кадастрових га згідно схеми поділу КСП "Дніпровське". З цього часу він фактично передав свою частку землі у оренду і протягом 2001-2005 років отримував орендну плату. У грудні 2005 року відповідач відмовив йому у виділі і передачі у власність земельної частки в натурі, посилаючись на втрату чинності рішення місцевої ради через зміни у законодавстві з 1 січня 2002 року.

Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року в задоволенні позову відмовлено через пропуск позовної давності.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1, не погодившись з висновком суду про пропуск строку позовної давності, просила рішення суду скасувати та постановити нове про задоволення вимог позивача.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що ОСОБА_2 дійсно мав право на земельну частку/ пай/ у землях КСП "Дніпровське". Оскільки рішення місцевої ради з питання надання ОСОБА_2 земельної частки /паю/ від 29 березня 2001 року втратило чинність 1 січня 2002 року з введенням в дію нового Земельного Кодексу України, то саме з цього часу слід обчислювати початок перебігу строку позовної давності. Звернувшись до суду у березні 2006 року, ОСОБА_2 пропустив цей строк без поважних причин.

Але з такою оцінкою зібраних доказів та застосуванням норм матеріального права погодитися не можна.

Відповідно до вимог статті 76 ЦК УРСР, діючого на момент виникнення спірних правовідносин, та частини 1 статті 261 УК України, діючого з 1 січня 2004 року, перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

З матеріалів справи вбачається, що право на земельну частку /пай/ за позивачем було визнано рішенням Баратівської сільської ради № 10 від 29 березня 2001 року в межах її компетенції/а.с.12/. З цього часу ОСОБА_2 фактично розпорядився цим майном, передавши належну йому земельну частку у оренду, і до 2005 року систематично одержував орендну плату. Права позивача на земельну частку /пай/ протягом цього часу не заперечувала і місцева рада, у віданні якої перебувають землі, що підлягали розпаюванню /а.с.13,15,16/.

У листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернувся до відповідача з заявою про виготовлення технічної документації по складанню і видачі державного акту на право власності на земельну ділянку / а.с.17/. Про відсутність чинних документів, на підставі яких він може отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку, позивач дізнався з листа землевпорядного органу у грудні 2005 року / ас.З/.

За таких обставин колегія вважає, що позивач дізнався про відсутність у нього належних правоустановчих документів на право на земельну частку/ пай/ лише у грудні 2005 року, а тому строк позовної давності не можна вважати пропущеним.

Інших заперечень проти визнання за ОСОБА_2 права на земельну частку /пай/, крім спливу строку позовної давності, відповідач не має.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що ОСОБА_2 набув право на земельну частку / пай/ розміром 4,83 кад. га згідно схеми поділу колишнього КСП "Дніпровське" за п.2 Указу Президента України "Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям" від 8 серпня 1995 року.

Справу розглянуто за правилами КАС України, враховуючи суб'єктний склад учасників спору.

Керуючись ст.ст. 202,207 КАС України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 травня 2006 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати за ОСОБА_2 право на земельну частку / пай/ розміром 4,83 кадастрових гектара згідно схеми поділу колишнього КСП "Дніпровське" Снігурівського району Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом одного місяця може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного Суду України.

Головуючий:   підпис

Судді:                      підписи

О.О.Данилова

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Миколаївської області