Справа 22а -342 Головуючий у суді 1 інстанції - Царюк Л.М.
Категорія - 36 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова 0.0.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової 0.0, Довжук ТС.
при секретарі Негрун І.О.
за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до УМВС України в Миколаївській області про визнання неправомірною відмову у виплаті недоплаченого грошового забезпечення та відмову у перерахунку пенсії
УСТАНОВИЛА:
У березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до УМВС України в Миколаївській області /далі Управління/, в якому зазначав, що перебував на службі в органах внутрішніх справ з 1986 року до 3 березня 2003 року. За час служби йому не виплачувалися у повному обсязі види грошового забезпечення, передбачені Указом Президента України від 4 жовтня 1996 року № 926 "Про умови грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу та оплати праці працівників органів внутрішніх справ" /далі Указ № 926/, а саме:
· доплата за роботу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу,
· матеріальну допомогу в розмірі місячного грошового забезпечення,
· доплату в розмірі 25 до 50 відсотків суми пенсії, яка б могла бути нарахована, як особі, яка має право на пенсію за вислугу років.
Крім того, у меншому розмірі виплачувалася матеріальна допомога на оздоровлення при виході у відпустку, а з 2002 року - грошова компенсація продовольчого пайку. Невиплата протягом служби цих сум призвели до зменшення розміру грошового забезпечення, з якого обчислювалася пенсія.
Посилаючись на неправомірну відмову відповідача усунути порушення його прав, ОСОБА_1 просив зобов'язати останнього виплатити всі види додаткового грошового забезпечення за 1996-2003 роки та у зв'язку з цим перерахувати пенсію з березня 2003 року.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на те, що суд не врахував всі суттєві обставини справи, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення.
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Вирішуючи спір на підставі наданих документів, суд не встановив підстав для призначення надбавки за роботу у нічний час в розмірі 35 відсотків посадового окладу та невиплату матеріальної допомоги в розмірі місячного грошового забезпечення за період 1996-2002 років / п.2 Указу №926/, бо первинні касові документи та додатки до них знищено у зв'язку із закінченням строку їх зберігання / а.с.42/.
Встановлення доплати в розмірі від 25 до 50 відсотків суми пенсії / п.З Указу № 926/ є правом, а не обов'язком керівника органів внутрішніх справ. Така доплата під час служби ОСОБА_1 не встановлювалася /а.с.4]/. Права на отримання грошової компенсації за продовольчі пайки працівники органів внутрішніх справ з березня 2001 року не мали.
За такого суд не встановив порушень прав позивача на отримання під час служби з 1986 по 2003 рік тих видів грошового забезпечення, які передбачено Указом № 926 та іншими нормативними актами, а тому і підстав для перерахунку його пенсії з березня 2003 року.
Перерахунок пенсії ОСОБА_1, але з інших підстав, було проведено з 1 січня 2005 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до ст.43 Закону України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ та деяких інших осіб" від 15 червня 2004 року
В апеляційній скарзі позивач лише посилається на те, що суд не взяв до уваги викладені ним факти. При цьому доказів, які б спростовували висновки суду чи доводили б порушення відповідачем його прав, він суду не надав.
За такого колегія не вбачає підстав для скасування судового рішення. Керуючись ст.ст.200, 206 КАС України, колегія суддів
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22 травня 2006 року -без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду
України.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
суддя апеляційного суду Миколаївської області