Апеляційний суд Запорізької області  

Справа № 22 - 6480 / 10                              Головуючий  у  1 інстанції: Зимогляд В.В.

Суддя-доповідач:                   Боєва В.В.                                          

  У Х В А Л А  

Іменем України  

 13 жовтня  2010 року                                                             м. Запоріжжя

 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:            Боєвої В.В.

Суддів:                       Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі:            Карацюпі О.О.  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційну скаргу ОСОБА_1      на   ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 22 липня   2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними,

  В С Т А Н О В И Л А:  

           У травні  2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ „Приватбанк” про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними.

  Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області   від 22 липня 2010 року справу передано для розгляду до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1    подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів  апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Пунктом 1) частини 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що  розглянувши  скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо  судом першої інстанції постановлено  ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулась з позовом до  ПАТ КБ «Приватбанк», зазначивши адресу відповідача: м. Мелітополь, пр. Б. Хмельницького, 70.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За вказаною  позивачем адресою знаходиться лише відділення ПАТ КБ «Приватбанк», яке не є юридичною особою і не може бути стороною в справі. З   матеріалів справи вбачається, що юридичною особою є філія «Запорізьке регіональне управління» ПАТ КБ «ПриватБанк», розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул.  Глісерна, 1, а відтак, в силу частини 2 статті109 ЦПК  Уукраїни  позов слід було пред’являти за місцезнаходженням  юридичної особи (філії банку)  – до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд  першої інстанції,  діяв відповідно до вимог статті  116 ЦПК, пунктом 2)  частини 1  якої передбачено, якщо після відкриття провадження у справі  і  до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд   передає справу  на розгляд іншому суду.

За таких обставин ухвала  Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області  від 22 липня   2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про визнання кредитного договору та додаткової угоди недійсними про передачу справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя постановлена  з  додержанням вимог закону.    

Підстав для  її скасування  колегія суддів не вбачає.

 Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

  У Х В А Л И Л А:  

 Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  відхилити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області   від 22 липня  2010  року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту  проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

  Головуючий:

Судді: