П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
Справа номер 2-а-221/10/1023
21 вересня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі:
головуючого Малишенко Т. О.
при секретарі Брагіда А.А.
сторони не з'явилися
Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу ДАІ м.Чернігова - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в :
06 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у позовній заяві посилається на те, що відповідно до постанови серії СВ №144948 від 28.08.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Ничипоренко П.П. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень. Він вважає дане рішення працівника міліції необґрунтованим і тому просив скасувати вищевказану постанову.
В судове засідання позивач не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві і просив їх задовольнити.
Представник відповідача і третя особа у судове засідання не з’явились, про час і місце розгляду справи повідомлені, заяв і клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило, тому справу розглянуто на підставі наявних доказів.
Дослідивши матеріали справи, оглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено, що в ідповідно до постанови серії СВ № 144948 від 28.08.2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і на нього інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова Ничипоренко П.П. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 430 гривень. Із змісту постанови вбачається, що 28.08.2010 р. о 13 год. 55 хв. в м.Чернігів по проспекту Миру ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя з вул.Котляревського зі смуги призначеної для повороту праворуч проїхав прямо, чим порушив п.11.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №016008 від 28.08.2010 р., оригінал якого судом оглянуто при розгляді справи, зазначено, що порушення фіксувалось на службовий фотоапарат “Самсунг”.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушнення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз’їзду, безпечної дистанції та інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами під час початку чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв’язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів від час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
П.11.1. Правил дорожнього руху визначено, що при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об’їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.
Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 цього Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з позовної заяви, 28.08.2010 року ОСОБА_1 рухався на вказаній ділянці дороги. Маючи намір продовжити рух прямо він зайняв потрібне положення на проїзній частині, але з метою уникнення ДТП, а саме зіткнення з іншим автомобілем, який здійснював обгін з порушенням правил дорожнього руху, він був змушений здійснити рух прямо зі смуги, призначеної для повороту праворуч. Оскільки дорожня обстановка стала причинию порушення ним вимог дорожньої розмітки він не погодився з висновком інспектора ДАІ, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Свою незгоду ОСОБА_1 висловив зробивши про це відмітку в протоколі.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний, зокрема, з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вимоги закону при розгляді справи інспектором ДАІ у повному обсязі виконані не були.
Таким чином при провадженні у справі інспектором ДПС була допущена істотна неповнота, яка призвела до винесення необгрунтованої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Ві дповідно ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та метеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
На час розгляду справи відповідачі не довели ті обставини, на які посилаються в постанові про адміністративне правопорушення, заперечень проти позову не подали, до справи про адміністративне правопорушення не долучено матеріалу фотофіксації порушення, тому доводи позивача сприймаються судом як належне і, відповідно, судом зроблено висновок, що вищенаведені обставини свідчать про відсутність доказів вини позивача в інкримінованому йому порушенні.
Оскільки судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена посадовою особою за результатами розгляду справи, проведеного без додержання вимог ст. 245 та 280 КпАП України, вона не може вважатися правомірною і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 160,161 КАС України, суд
в и р і ш и в :
Позовну заяву задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Ничипоренко Павла Петровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України.
Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова Ничипоренко Павла Петровича серії СВ № 144948 по справі про адміністративне правопорушення від 28.08.2010 року, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вичненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень .
Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Копію постанови направити відповідачам для ознайомлення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя