Справа № 22ц-2329 Головуючий в 1-й інстанції: Палюх Т.Д.
Категорія: Доповідач: Борисов Є.А.
УХВАЛА Іменем України
8 серпня 2006 року Колегія судців судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Борисова Є.А.
суддів - Маляренко І.Б., Яресько А.В.
при секретарі - Тихоновій В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Краснолуцького міського суду Луганської області від 16 травня 2006 року за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди.
встановила:
Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила стягнути з останньої 1500 грн. в рахунок погашення боргу за договором позики а також 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, що була спричинена тривалим невиконанням зобов'язань щодо повернення боргу.
Оскаржуваним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково: на її користь з відповідачки було стягнуто 526 грн.85 коп. в рахунок погашення боргу за договором позики, а також 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди . Решта позовних вимог була залишена без задоволення.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення в частині стягнення моральної шкоди і постановити нове рішення в цій частині, яким стягнути з відповідачки на її користь 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи і судом неправильно застосовані норми матеріального права.
В судовому засіданні позивачка підтримала апеляційну скаргу.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень проти апеляційної скарги не надала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи. Так встановлено, що відповідачка отримала від позивачки в борг 1500 грн. і видала відповідну розписку згідно з якою зобов'язалась повернути суму боргу в строк до 01.01.2005 року, але взятих на себе зобов'язань не виконала. Суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що в результаті невиконання відповідачкою своїх зобов'язань позивачка зазнала моральної шкоди. Розмір стягнутої на користь позивачки моральної шкоди на думку судової колегії є адекватним характеру і глибині моральних страждань яких зазнала позивач і при визначені розміру відшкодування судом враховані всі обставини справи.
Вимоги апелянта щодо стягнення компенсації у зв'язку з порушенням термінів погашення боргу не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки ці вимоги не пред'являлись позивачкою під час розгляду справи судом першої інстанції, а згідно з ст.303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст..ст.307,308,313,314 ЦПК України колегія суддів,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 16 травня 2006 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України у двомісячний строк після її проголошення.