Справа № 22-2089 /   06                                              Головуючий 1 інстанції - Строцька Н.М.

Категорія №                                                                     Доповідач - Борисов Є.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2006 року                      Судова колегія судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого - Борисова Є.А.

суддів - Маляренко І.Б., Яресько А.В.

при секретарі- Анісімовій О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за

апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» на рішення

Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 травня 2006 року по справі за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Оригінал» про визнання наказів недійсними, про поновлення на роботі, стягнення

заробітної плати.

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені частково: визнані недійсними накази НОМЕР_1 від 16.03.2005 року про перевід ОСОБА_1. на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 та НОМЕР_2 від 20.10.2005 року про звільнення ОСОБА_1. з посади ІНФОРМАЦІЯ_1; поновлено ОСОБА_1. на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 ТОВ «Оригінал» з 16 березня 2006 року; стягнуто з ТОВ «Оригінал на користь ОСОБА_1. різницю у заробітній платі за період виконання обов'язків за нижче оплачуваною посадою в сумі 220 грн., а також середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4970 грн.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Оригінал» просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.про визнання наказів недійсними, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки судом першої інстанції були порушені норми матеріального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, неповністю з'ясовані обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» підтримав апеляційну скаргу.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень проти апеляційної скарги не надав.

Третя особа по справі - директор ТОВ «Оригінал» також в судове засідання не з»явився, про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення представника відповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на

основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив з того, що видані відповідачем накази про перевід позивача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 і про звільнення позивача з посади юрисконсульта у зв'язку з прогулами є незаконними. Даний висновок суду, на думку судової колегії, є обгрунтованим і відповідає наявним у справі доказам.

Так, наказом НОМЕР_1 від 16.03.2005 року (а.с. 32) ОСОБА_1 було переведено з посади замісника директора ТОВ «Оригінал» на нижче оплачувану посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16 березня 2005 року у зв'язку з скороченням посади замісника директора.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, перевід ОСОБА_1. на нижче оплачувану посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 було здійснено в порушення вимог ст.32 КЗпП України без його згоди і, крім того, ОСОБА_1 не був попереджений про зміну умов праці за два місяці до їх запровадження, як того вимагає ст. 103 КЗпП України.

За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо незаконності наказу від 16.03.2005 року про перевід позивача на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 є обгрунтованим і відповідно суд першої інстанції обґрунтовано стягнув з ТОВ «Оригінал» різницю у заробітній платі в сумі 220 грн. за період виконання позивачем нижче оплачуваної роботи з 16.03.2005 року по 04.05.2005 року.

Доводи апелянта про те, що позивач без поважних причин пропустив передбачений ст.233 КЗпП України строк для звернення до суду з позовом про визнання його переводу на другу посаду незаконним не можуть бути прийняті до уваги, оскільки як вбачається з матеріалів справи (а.с. 6) ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання наказу про його перевід на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1 15 червня 2005 року, тобто в межах тримісячного строку, як це передбачено ст. 233 КЗпП України.

Не можуть бути взяті до уваги доводи апелянта стосовно того, що позивач здійснив прогули в період з 01.09.2005 року по 19.10.2005 року, оскільки в наказі НОМЕР_2 від 20 жовтня 2005 року про звільнення ОСОБА_1. за п.4 ст. 40 КЗпП України відсутнє посилання на будь-який період або дату, в які мали місце прогули з боку позивача.

З цих же підстав є зайвою оцінка судом поважності причин відсутності позивача на роботі в період, вказаний відповідачем.

Керуючись ст.ст. 303,307, 311,313-315 ЦПК України, колегія суддів-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 11 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал» про визнання наказів недійсними, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України в двомісячний строк з моменту