АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело №11-1146/ 2006 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Полулях В.Г.
Категория: ст. 296 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2006 года г.Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего: Баедовой А.В. Судьи: Кузмичева В.Е., Мульченко В.В. с участием прокурора: Пазынич М.В. представителя потерпевшей: .ОСОБА_1
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора Приморского района Запорожской области , осужденной ОСОБА_2., потерпевшей ОСОБА_3., представителя потерпевшей ОСОБА_1. на приговор Приморского районного суда Запорожской области от 06 апреля 2006 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., гражданка Украины, уроженка и жительница АДРЕСА_1, образование неоконченное высшее, не замужем, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2., ранее не судима,
осуждена по ч.1 ст. 296 УК Украины и назначено наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде штрафа в размере 1500 грн.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3. - оставлен без рассмотрения. Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_2 осуждена за то, что. 05 апреля 2005 г. около 17-00 часов ОСОБА_2 находясь в здании Бердянского горрайсуда по ул. Красная г. Бердянска, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось особой дерзостью, ворвалась в кабинет №14, где, в совещательной комнате находилась судья ОСОБА_3
Будучи в совещательной комнате, ОСОБА_2 бросила в сторону ОСОБА_3., которая сидела в кресле спиной к входной двери, камень неправильной формы, размером около 3-5см., и после того, как камень попал в верхнюю часть спинки кресла и сидевшая в нем ОСОБА_3 повернулась в сторону вошедшей ОСОБА_2., последняя сфотографировала ОСОБА_3. принесенным с собой фотоаппаратом, после чего, выразившись в грубой форме. покинула кабинет. Хулиганскими действиями ОСОБА_2. было сорвано рассмотрение уголовного дела.
В апелляции прокурор считает приговор незаконным и Необоснованным в части переквалификации действий осужденной с ч.4 на ч.1 ст. 296 УК Украины и просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции осужденная ОСОБА_2считает приговор незаконным и необоснованным в связи с необъективностью и неполнотой досудебного и судебного следствия, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с. несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции представитель потерпевшей ОСОБА_1. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с односторонностью досудебного и судебного следствия, несоответствием выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона к несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести совершенного преступления, личности осужденной, просит его отменить, а дело направить прокурору для проведения дополнительного расследования..
В судебное заседание осужденная не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляции была уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой слушать дело в ее отсутствие.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя потерпевшего, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.
Кроме того, назначая наказание в виде штрафа суд не учел, что ОСОБА_2 работая на общественных началах в ІНФОРМАЦІЯ_2 и заработной платы не получает.
Суд первой инстанции в нарушение требований ст. 224 УПК Украины не в полной мере мотивировал свое решение о переквалификации действий осужденной, указав только на то, что суду не были в полной мере представлены доказательства умысла осужденной на причинение потерпевшей телесных повреждений.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, след удара камнем при осмотре места происшествия был обнаружен в верхней части спинки кресла судьи, обратной от области приложения ее головы, что свидетельствует о прицельном метании камня. Этим объективным данным, свидетельствующим об умысле осужденной суд оценки не дал.
Суд признав доказанными тот факт, что осужденная бросала камень в судью ОСОБА_3
, зная, что последняя находится в совещательной комнате, при исполнении своих служебных
обязанностей, тем не менее, сослался на то, что осужденная хотела только привлечь внимание
потерпевшей Такой вывод противоречит установленному в судебном заседании, поскольку в
момент совершения преступления сознанием осужденной охватывалось время, место и род занятия
потерпевшей. , . '
Поэтому в действиях ОСОБА_2. усматривается признаки преступления,
предусмотренного ст. 376 ч.1 УК Украины - вмешательство в какой-либо форме в деятельность
судьи с целью воспрепятствовать исполнению им служебных обязанностей, объектом которого
есть деятельность судьи по решению рассматриваемых уголовных, гражданских,
административных дел, а также другие аспекты служебной деятельности, а объективной стороной -
незаконное вмешательство в любой форме.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в списке дел, назначенных судьей ОСОБА_3 к рассмотрению на 04.04.2005 г., рассматривалось уголовное дело по обвинению ОСОБА_4. по ст. 307 УК Украины (л.д. 21 т.1)Ю, а согласно заявления ОСОБА_3. (л.д.15 т.1), она находилась в совещательной комнате по указанному уголовному делу, что подтверждается также Объяснениями ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7. (л.д. 31-33 т.1). протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (л.д. 24-29 т.1).
В результате действий осужденной была нарушена тайна совещательной комнаты и сорвано судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ОСОБА_4.
Вместе с тем, орган досудебного следствия и суд не выяснил и не принял во внимание эти обстоятельства и не дал в этой части надлежащей юридической оценки действиям ОСОБА_2.
При разрешении гражданского-иска, в части взыскания морального вреда, суд не учел, что хулиганские действия осужденной были направлены не только на причинение вреда общественному порядку и здоровью потерпевшей, но и на получение с нарушением авторских прав, без согласия потерпевшей и публикацию фотографии последней в испуганном состоянии, что независимо от содержания сопровождавшей эту фотографию публикации причинило моральные страдания потерпевшей.
Поскольку указанная выше неполнота и неправильность -досудебного следствия не может быть восполнена судом, дело подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо выполнить указанные следственные действия, дать правильную юридическую оценку действиям ОСОБА_2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, потерпевшей ОСОБА_3., осужденной ОСОБА_2.удовлетворить частично, а представителя потерпевшей ОСОБА_1. удовлетворить в полном объеме.
Приговор Приморского районного суда от 06 апреля 2006 г. в отношении ОСОБА_2 - отменить. Дело ' направить на дополнительное расследование прокурору г.Бердянска Запорожской области.
Судьи:
Баедова А.В. Мульченко В.В. Кузмичева В.Е.