Справа №2а-798

2010 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2010 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Варениця В.С.

при секретарі Мельник Є.Є.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Яворові

адміністративної справи за позовом ОСОБА_1

до Управління ДАІ ГУ МВСУ в Львівській області, інспектора ДПС Віхоть В.Б.,

про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати постанову від 22.05.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн 00 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 20.04.2010 року він поштою отримав повідомлення про відкриття виконавчого провадження про стягнення штрафу в розмірі 300 грн 00 коп. При ознайомленні з матеріалами справи він дізнався, що 29.04.2009 року, керуючи автомобілем «Ауді», здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 додотку 1 ПДР «Зупинку заборонено», чим порушив п.3.34 додатку 1 Правил дорожнього руху. Однак вважає, що в його діях немає правопорушення, оскільки дійсно 29.04.2009 року був в м.Львові разом з мамою ОСОБА_4, інвалідом 2 групи, якій стало погано і він змушений був відвести її до аптеки, щоб придбати ліки від гіпертонії. Він здійснив вимушену зупинку, включив аварійну сигналізацію, а вже через 10-15 хв поїхав з місця вимушеної зупинки, відносно нього жодного протоколу про адміністративне правопорушення не складали.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла письмова заява, в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

На розгляд справи представник відповідача Управління ДАІ ГУМВУ у Львівській області не з'явився, в поданому письмовому клопотанні вказується про можливість розгляду справи у відсутність представника УДАІ, заявлений позов є безпідставним, поданий з метою уникнення адміністративної відповідальності, просять в позові відмовити.

Співвідповідач інспектор ДПС В.Б. на розгляд справи не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою, направленої поштовим рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки не повідомив, а тому суд вирішив за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З постанови ВС№109300 по справі про адмінстративне правопорушення від 22 травня 2009 року вбачається, що «29.04.2009 р. в 13 год 08 хв в м.Львові по вул.Бойкевська, 30 гр.ОСОБА_1, житель АДРЕСА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 додатку 1 ПДР «Зупинку заборонено», порушення було

2

зафіксоване приладом «Візир». Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн 00 коп.

При розгляді справи судом було встановлено, що дана постанова була винесена на підставі фотознімку, проведеного інспектором ДПС за допомогою радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір», даних про приналежність траспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.ст.14-1, 258 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, притягується власник транспортного засобу. В такому разі протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з направленням копії постанови особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак з матеріалів справи вбачається, що в даному випадку фіксація правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху мала місце за допомогою спеціального технічного засобу, що має функції фотозйомки і відеозапису, а саме радіолокаційного відеозаписуючого вимірювача швидкості «Візір», який використав інспектор ДПС в патрульному режимі, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності без складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно винної особи.

В такому випадку суд приходить до висновку і погоджується з твердженням позивача щодо неврахування обставин та порушення його процесуальних прав при винесенні оскаржуваної постанови, як такої що винесена з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст.254, 268, 276 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло

клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд також вважає, що оскільки при розгляді справи встановлено, що оскаржувана постанова була отримана у ВДВС Яворівського РУЮ 20.04.2010 року, а позовна заява подана в суд 29.04.2010 року, то є підстави для поновлення позивачу строку на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінюючи докази по даній справі, які були добуті та досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що при розгляді справи доведено, що оскаржувана постанова винесена з порушенням встановленого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності, чим було порушено законні права позивача, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення позивачем

3

адміністративного правопорушення, а тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена з грубим порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.7, 8, 9, 10, 11, 18, 71, 86, 99, 100, 159, 163, 171-2 КАС України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 222, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.3.34 Додатку 1 Правил дорожнього руху України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

позов задоволити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду по оскарженню постанови про накладення адмінстративного стягнення.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ та АТІ при ГУ МВСУ у Львівській області Віхоть В.Б. щодо притягнення 22.05.2009 року гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП – протиправними.

Скасувати постанову ВС№109300 від 22.05.2009 року щодо притягнення гр.ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 300 грн 00 коп.

Постанова суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову виготовлено в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

СУДДЯ: