АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа 33-158-2006 р.

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 липня 2006 р.                                                                                                     м. Запоріжжя

В.О. Голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1, на яку подана скарга ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2006 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., мешкаєАДРЕСА_1, працює ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнено до відповідальності за ст.. 173 КУ п АП і піддано штрафу в сумі 51 грн.

Приймаючи рішення, суд вказав, що в діях ОСОБА_1. є ознаки правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, бо він нецензурно лаявся в громадському місці.

ОСОБА_1. вважає, що постанова є незаконною, підлягає скасуванню, так як судом однобічно та неповно були зібрані та проаналізовані докази по справі. Постанова суду, з його точки зору, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Вивчивши матеріали справи, доводи, які навів у скарзі ОСОБА_1., вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати.

З протоколу про адміністративне правопорушення за НОМЕР_1 від 04.05.2006 р. вбачається, що 28.042006 р. о 14 год. в офісі по АДРЕСА_2 ОСОБА_1. образив нецензурною лайкою ОСОБА_2.

В заяві ОСОБА_2., яка зареєстрована в Орджонікідзевському РВ 28.04.2006 р., зазначено, що його побив гр.-н на им"я ОСОБА_3

Суддя, розглядаючи справу по суті, не звернув уваги на те, що у заяві та протоколі про адміністративне правопорушення є суттєві розбіжності про обставини, які відбулися 28.04.2006 р.

Пояснення ОСОБА_2. та ОСОБА_1. свідчать про те, що між ними виникла конфліктна ситуація з приводу виплати орендної плати.

Допитані в судовому засіданні свідки також підтвердили, що між ОСОБА_2. та ОСОБА_1. виникла суперечка, вони лаялися обидва.

Без з ясування зазначених обставин рішення судді про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності є сумнівним і передчасним.

Ст.. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто брутальну лайку у громадському місці, та інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так як з протоколу про адміністративне правопорушення та з постанови судді не можна зробити висновок, що ОСОБА_1. брутально лаявся, порушував громадський порядок, а свідки цього не підтвердили, вважаю, що постанова судді є незаконною та передчасною.

Постанову судді слід скасувати, справу направити до того ж районного суду на новий розгляд, в ході якого слід біль ретельно вияснити обставини справи, допитати ОСОБА_1., ОСОБА_2., свідків, встановити чи було порушено громадський порядок 28.04.2006 р., коли виникла конфліктна ситуація на офісі та прийняти законне та основане на вимогах Кодексу України про адміністративні правопорушення рішення.

Керуючись ст. 293 КУпАП,   в.о. голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити, постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.06.06 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП скасувати, справу направити на новий розгляд районного суду.