АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1303/ 2006 года Председательствующий в 1 инст: Никитенко Н.П.
Категория ч.2 ст. 187 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2006 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего:Мульченко В.В.
Судей: Крещенко А.Н., Фомина В.А.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
адвокатов: ОСОБА_1., ОСОБА_2. Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, адвокатов ОСОБА_2.. ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_3. на приговор Ленинского районного суда г.Запорожье от 24 мая 2006 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Запорожье. гр-н Украины, украинец, образование среднее специальное, холост, не работающий, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_1, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения свободы, взят под стражу в зале суда;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец
г.Запорожья, гр-н Украины, -украинец, образование среднее, холост, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим, проживающий в АДРЕСА_2, осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины на 5 лет лишения
свободы, взят под стражу в зале суда.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
ОСОБА_4. иОСОБА_3. осуждены за то, что 10.07.2005 года, около 22 часов в кабине лифта АДРЕСА_3 по предварительному сговору между собой в группе лиц с угрозой применения насилия. опасного для жизни потерпевшего напали на ОСОБА_5. и подавив волю к сопротивлению последнего завладели мобильным телефоном «Нокиа 3230», стоимостью 1900 грн и СИМ-картой оператора мобильной связи «ДЖИНС», стоимостью 50 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1950 грн.
В своих апелляциях прокурор и адвокат ОСОБА_2., не оспаривая квалификации и фактические обстоятельства содеянного, ссылаются на суровость приговора, просят его
изменить, назначив наказаниеОСОБА_3. и ОСОБА_4. не связанное с лишением свободы.
В своей апелляции осужденныйОСОБА_3. ссылается на неправильность квалификации содеянного, просит переквалифицировать его действия на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
В своейапелляции адвокат ОСОБА_1 ссылается на неправильность квалификации содеянного ОСОБА_4., просит переквалифицировать его действия на ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, доводы адвоката ОСОБА_2., изучив матермалы дела, коллегия находит апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2. подлежащими удовлетворению, а апелляции адвоката ОСОБА_1. и осужденногоОСОБА_3- частичному удовлетворению.
В судебном заседании осужденные виновными себя признали частично и пояснили
суду, что совершили преступление при обстоятельствах, изложенных в приговоре, однако
без применения ножа:
Несмотря на частичное признание своей вины, виновность осужденных в полном объеме нашла свое подтверждение и доказана показаниями потерпевшего ОСОБА_5. о том, что 10.07.2005 года около 22 часов в лифте на него напали осужденные, которые приставили к его телу какой-то предмет и угрожая зарезать отобрали мобильный телефон. Угрозу жизни потерпевший воспринимал как реальную.
- показаниями свидетелей ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8
об обстоятельствах совершения преступления и задержания осужденных,
- протоколами очных ставок между подсудимыми и потерпевшим, изъятия и
опознания похищенного и другими материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку
и правильно квалифицировал действия осужденных по ст. 187 ч.2 УК Украины как разбой,
совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При этом коллегия не соглашается с доводами осужденногоОСОБА_3. и адвоката ОСОБА_1. об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, поскольку, хотя потерпевший и не видел нож при совершении преступления, однако чувствовал, как к его телу приставляли какой то предмет, угрожая при этом зарезать его. Рассмотреть предмет потерпевший был лишен возможности, так как удерживался ОСОБА_4.
Угрозу своей жизни потерпевший воспринимал как реальную. Как состав преступления разбой является усеченным и считается оконченным с момента нападения. Напав в лифте на потерпевшего и высказав угрозу его жизни, которую тот воспринял как реальную - осужденные совершили разбой.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного данные о личности каждого из них. Вместе с тем, в качестве отягчающих ответственность осужденных обстоятельств суд признал совершение ими преступления в группе лиц, что является квалифицирующим признаком ч.2 ст. 187 УК Украины и не может быть признано в качестве отягчающего ответственность обстоятельства. Поэтому это обстоятельство подлежит исключению из приговора. Также суд не учел, что оба осужденных являются ранее не судимыми, их молодой возраст, нахождение на иждивении ОСОБА_4. двоих несовершеннолетних детей, мнение потерпевшего, просившего не лишать свободы осужденных, возместивших причиненный вред в полном объеме.
Обоснованно применяя правила ст.69 УК Украины суд не обсудил возможность освобождения осужденных от наказания с испытанием.
По мнению коллегии, при таких обстоятельствах, исправление и перевоспитание осужденных еще возможно без изоляции от общества.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвоката ОСОБА_1 и. осужденногоОСОБА_3. - удовлетворить частично, а апелляции прокурора и адвоката ОСОБА_2. - в полном объеме.
Приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 24 мая 2006 года в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 = изменить. Исключить из перечня отягчающих наказание обстоятельств - совершение преступления осужденными в группе лиц. Применить при назначении наказания ст.75 УК Украины, освободив осужденных ОСОБА_4. и ОСОБА_3. от назначенного судом наказания с испытанием на 2 года. На основании ст.76 УК Украины возложить на осужденных ОСОБА_4. иОСОБА_3. обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы, периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для регистрации.
Меру пресечения отменить , освободив из под стражи немедленно по получении копии настоящего определения.
Судьи:
Мульченко В.В. Крещенко А.Н. Фомин В.А.