АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 1286/ 2006 года Председательствующий в 1 инст: Ярош С.А.
Категория ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2006 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Мульченко В.В
Судей: Крещенко А.Н., Грипас Ю.А.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
адвоката: ОСОБА_1.
в присутствии потерпевшего ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4.
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании,уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3. на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 4 мая 2006 года, которым
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, украинец, гражданин Украины, образование высшее, женат, имеющий на иждивении малолетнего сына, не работающий, не судим. проживающий АДРЕСА_2.
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 2 года. На основании ст.1 п.б Закона Украины об амнистии от 31.05.2005 года освобожден от уголовной ответственности.
по ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 УК Украины,-оправдан.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Гуляйполя Запорожской области, украинец, гражданин Украины, образование среднее техническое, женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_3. проживающий АДРЕСА_3 1). ]Гуляйпольским районным судом Запорожской области 14.06.1998 года по ст. 81 ч.1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. 2). 30.09.2003 года Гуляйпольским районным судом Запорожской области по ч.З ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком 1 год 6 месяцев, -
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 3 года. На основании ст.71 УК Украины окончательно определено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Гуляйполя Запорожской области, украиенц, гражданин Украины, образование среднее, военнообязан. не женат, не работающего, проживающий АДРЕСА_4. не судим, -
осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины на 3 года лишения свободы.
На основаниист.75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием на 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.
Все осужденные находятся на подписке о невыезде.
ОСОБА_5., ОСОБА_3. и ОСОБА_4 осуждены за то, что около 1 часа, будучи все в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания КСК «Современник», расположенного по ул. Шевченко в г. Гуляйполе Запорожской области, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, беспричинно избили ОСОБА_2 при этом ОСОБА_3. нанес один удар головой в голову потерпевшего, а затем захватив шею потерпевшего «замком», нанес ему 2 удара кулаком руки в лицо, после чего продолжал удерживать потерпевшего, а ОСОБА_5.. ОСОБА_4. нанесли потерпевшему по 2 удара каждый кулаками в область лица потерпевшего, причинив ему перелом 4 пястной кости правой кисти, не явившийся опасной для жизни повреждением, но повлекли за собой длительное расстройство здоровья. Квалифицируемое по этому признаку как средней степени тяжести, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки на лице, кровоизлияние на белочной оболочке левого глаза, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, кровоподтек на шее, квалифицируемые как легкое телесное повреждение. -.
В своей апелляции осужденный ссылается на неправильность квалификации просит приговор отменить в виду неконкретности предъявленного обвинения, а дело направить па дополнительное расследование.
Осужденные ОСОБА_5. и ОСОБА_4. апелляций не подавали.
Выслушав докладчика, изучив материалы дела, выслушав осужденных ОСОБА_3. и ОСОБА_4., поддержавших апелляцию ОСОБА_3., мнение прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляции, коллегия находит апелляцию подлежащей частичному удовлетворению.
Коллегия не находит оснований к направлению дела на дополнительное расследование, поскольку объем собранных доказательств позволяет дать надлежащую юридическую оценку действиям осужденного и не требует проведения дополнительных следственных действий, а степень нарушений допущенных следствием не такова, чтобы повлечь необходимость направления дела на дополнительное расследование.
В судебном заседании ОСОБА_3. виновным себя признал частично и пояснил суду. что 2.05.2004 года он был трезв. Около 1 часа приехал на своем мотоцикле к КСК «Современник», оставив мотоцикл на. улице, зашел в помещение, а когда вышел, то обнаружил пропажу мотоцикла.
Вместе с ОСОБА_5. стали на автомобиле искать мотоцикл. Когда вернулись к КСК «Современник» увидели лежавший возле входа мотоцикл, возле которого стоял ОСОБА_6, который стал убегать. Когда осужденный пытался преследовать убегавшего, потерпевший преградил дорогу и ОСОБА_3 ударил его головой в лицо. В ответ ОСОБА_2. нанес ОСОБА_3 удар кулаком в лицо.
Аналогичные показания в суде первой инстанции дали осужденные ОСОБА_5. и ОСОБА_4.
Все допрошенные в суде первой инстанции свидетели и потерпевший в том числе, подтвердили факт угона мотоцикла ОСОБА_3. от КСК «Современник» и то. что когда розыскивавшие этот мотоцикл осужденные вернулись, то мотоцикл уже был доставлен и
положен возле входа в КСК «Современник» и возле него находились ОСОБА_6. потерпевший и свидетель ОСОБА_7. Когда ОСОБА_3. спросил: «Кто брал мотоцикл?» ОСОБА_6 стал убегать, а потерпевший преградил дорогу осужденному.
Эти обстоятельства подтвердил в суде второй инстанции и сам потерпевший. Давая оценку показаниям свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10. суд суд признал их противоречащими показаниям других свидетелей. Однако суд не указал. в чем состоят эти противоречия. Между тем, свидетель ОСОБА_11 пояснила, что 2 мая к ним обратился за медицинской помощью потерпевший, который не мог внятно объяснить причину травмы руки, она сообщила в милицию, а брат потерпевшего уговаривал ее. чтобы она перезвонила в милицию и сказала, что травма бытовая. Суд не выяснял причину такого поведения. Анализируя показания свидетелей ОСОБА_6 . и потерпевшего, суд не учел, что эти лица находятся в родственных отношениях.ОСОБА_6. ОСОБА_7. и потерпевший были участниками конфликта и последующей драки. являются заинтересованными лицами. Делая вывод о совершении ОСОБА_3. хулиганства, суд не привел доказательств и не раскрыл содержание хулиганского мотива.
Эти обстоятельства повлекли неправильность квалификации действий ОСОБА_3. как хулиганских.
Из материалов дела видно, что предшествующий драке угон мотоцикла и активная демонстрация ОСОБА_2. осведомленности об обстоятельствах обнаружения угнанного мотоцикла при той обстановке, внезапно возбудили у ОСОБА_3. неприязненные отношения к лицам, находившимся возле обнаруженного после угона мотоцикла, а препятствование ОСОБА_2. к задержанию ОСОБА_6. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, побудили ОСОБА_3. применить насилие. При этом из материалов дела не усматривается проявление ОСОБА_3. бравады, цинизма или куража, характерных для хулиганского мотива. При этом, поочередное, в зависимости от соотношения сил, втягивание в орбиту конфликта участников как с одной, так и с другой стороны, свидетельствует об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение хулиганских действий.
Вместе с тем, ОСОБА_3. на почве личных неприязненных отношений. противоправно применил насилие и причинил потерпевшему легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Поэтому действия осужденного ОСОБА_3. должны быть переквалифицированы на ст. 125 ч.2 УК Украины.
При назначении наказания осужденному ОСОБА_3. по ст. 125 ч.2 УК Украины коллегия учитывает степень общественной опасности содеянного, данные о его личности: Совершил преступление в период испытания по предыдущему приговору, что является отягчающим наказание обстоятельством, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену, также коллегия учитывает его состояние здоровья. При этом коллегия не находит возможным учесть как отягчающее наказание ОСОБА_3. обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов дела видно, что осужденный не был освидетельствован непосредственно после совершения преступления, а показания в этой части одного потерпевшего не могут быть достаточными для утверждения такого факта.
Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, коллегия считает возможным при назначении наказания осужденному применить правила ст.69 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3. удовлетворить частично, а приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 4 мая 2006 года изменить.
Переквалифицировать действия осужденного ОСОБА_3 со ст.296 ч.2 УК Украины на ст. 125 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в доход государства в сумме 550 грн.
Исключить из приговора указание о применении ст.71 УК Украины. Исполнение указанного приговора и приговора Гуляйпольского районного суда Запорожской области от 30.09.2003 года в отношении ОСОБА_3 производить самостоятельно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи:
Мульченко В.В. Крещенко А.Н. Грипас Ю.А.