АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1305/ 2006 года Председательствующий в 1 инст: Линник Г.А.
Категория ч.З ст. 185 УК Украины Докладчик во 2 инстанции: Мульченко В.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 июля 2006 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе
Председательствующего: Мульченко В.В. ;
Судей: Крещенко А.Н., Грипас Ю.А.
с участием прокурора: Гнедого А.В.
в присутствии потерпевшего: ОСОБА_1
осужденных: ОСОБА_2., ОСОБА_3
Рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_1. на приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 апреля 2006 года,
которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец АДРЕСА_1, украинец , гр-н Украины, образование среднее, холостой, не работает, ранее не судимый, проживающий: АДРЕСА_2
осужден :
- по ст. 185 ч.З УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности сообщать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец АДРЕСА_3, украинец, гр-н Украины, образование среднее, холостой , не работает , не судимый, проживающий : АДРЕСА_4
осужден:
- по ст. 185 ч.З УК Украины и назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины возложено обязанности сообщать органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы и периодически являться в эти органы для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_2., ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1. материальный ущерб в размере 9648 грн. солидарно.
Определена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 811 УПК
Украины.
ОСОБА_2,ОСОБА_3 осуждены за преступления, совершенные при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_2, примерно 14-15 декабря 2005 года около 21 часа , имея умысел на тайное похищение чужого имущества , по предварительному сговору с ОСОБА_4., через забор проникли на территорию складских помещений , принадлежащих ЧП ОСОБА_1 расположенную по адресу: АДРЕСА_5, где ключом открыли складское помещение и проникли во внутрь. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 из металлических емкостей тайно похитили 160 литров дизельного топлива, стоимость 3.60 грн за 1 литр, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 576 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, примерно 23.12.2005 г. около 21 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно и по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через забор проникли на территорию складских помещений, принадлежащих ЧП ОСОБА_1 , расположенную по адресу: АДРЕСА_5, где ключом открыли складское помещение и проникли во внутрь. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из металлических емкостей тайно похитили 200 литров дизельного топлива, стоимость 3.60 грн за 1 литр, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 720 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, примерно 05.01.2006 г. около 21 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества , повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3. и ОСОБА_4. через забор проникли на территорию складских помещений , принадлежащих ЧП ОСОБА_1 расположенную по адресу: АДРЕСА_5, где ключом открыли складское помещение и проникли во внутрь. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из металлических емкостей тайно похитили 320 литров дизельного топлива, стоимость 3,60 грн за 1 литр, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1152 грн.
Также ОСОБА_2 примерно 10.01.2006 года, около 21 часа , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно,'по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через забор проникли на территорию складских помещений, принадлежащих ЧП ОСОБА_1 расположенную по адресу АДРЕСА_5, где ключом открыли складское помещение и проникли во внутрь. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из металлических емкостей тайно похитили 320 литров дизельного топлива, стоимость 3.60 грн за 1 литр, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1152 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, примерно 14.01.2006 г около 21 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через забор проникли на территорию складских помещений принадлежащих ЧП ОСОБА_1 расположенную по адресу: АДРЕСА_5, где ключом открыли складское помещение и проникли во внутрь. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3. из металлических емкостей тайно похитили 400 литров дизельного топлива, стоимостью 3.60 грн. за 1 литр, чем причинили ОСОБА_1. материальный ущерб на сумму 1440 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, примерно 19.01.2006 года, около 21 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через забор проникли на территорию складских помещений, принадлежащих ЧП ОСОБА_1 расположенную по адресу: АДРЕСА_5. где
ключом открыли складское помещение и проникли во внутрь. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из металических емкостей тайно похитили 480 литров дизельного топлива, стоимость 3.60 грн за 1 литр, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1728 грн.
Кроме того, ОСОБА_2, примерно 23,01.2006 г. около 21 часа, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 через забор проникли на территорию складских помещений , принадлежащих ЧП ОСОБА_1 расположенную по адресу: АДРЕСА_5,где ключом открыли складское Помещение и проникли во внутрь. После этого ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 из металлических емкостей тайно похитили 480 литров дизельного топлива, стоимость 3.60 грн за 1 литр, чем причинили ОСОБА_1 материальный ущерб на сумму 1728 грн.
В апелляции потерпевший ОСОБА_1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденных, просит приговор отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного следствия и дело направить прокурору для производства дополнительного расследования.
Заслушав докладчика, выслушав доводы потерпевшего, поддержавшего свою
апелляцию, осужденных, возражавших против удовлетворения апелляции, мнение
прокурора, полагавшего апелляцию удовлетворить частично, а приговор - отменить в виду
грубых нарушений процессуального закона, рассмотрев материалы дела, коллегия находит
апелляцию - подлежащую удовлетворению частично.
Виновность осужденных и квалификация их действий в апелляции не оспариваются.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении уголовного дела исследовал доказательства с применением ст. 299 УПК Украины, не разъяснив потерпевшему последствия применения ст.299 УПК Украины. Хотя подсудимые вину признавали частично, что зафиксировано и в протоколе судебных заседаний (л.д. 261-262), а именно - в части гражданского иска - не признавали объема похищенного им дизтоплива, что является фактическими обстоятельствами дела, имеет значение для правильного решения дела по существу и вынесения законного и обоснованного приговора, суд не исследовал все доказательства, собранные по делу.
При таких обстоятельствах суд не имел права применить ст. 299 УПК Украины, так как подсудимые вину фактически полностью не признавали.
В соответствии с ч.З ст. 299 УПК Украины суд вправе, если против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать нецелесообразным исследование доказательств в отношении тех фактических обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспадиваются.. При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им, что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
В нарушение норм этой же статьи при вынесении решения о исследовании доказательств в порядке ст. 299 УПК Украины суд не разъяснил права потерпевшему поддерживать обвинение в прежнем объеме и последствия ст. 299 УПК Украины, чем существенно нарушил его права.
Кроме того, 31.03.2006 г. постановлением следователя Пологовского РО У МВД Украины в Запорожской области потерпевший ОСОБА_1. признан гражданским истцом ( л.д. 198 ). При рассмотрении уголовного дела в прениях судом не было предоставлено ему
слово как гражданскому истцу по поводу разрешения заявленного им гражданского иска, а осужденным - не предоставлено слово в прениях как гражданским ответчикам.
При таких обстоятельствах приговор не может оставаться в силе и подлежи г безусловной отмене, а дело -направлению на новое судебное рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1. - удовлетворить частично.
Приговор Пологовского районного суда Запорожской области от 25 апреля 2006 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3- отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Судьи:
Мульченко В.В. Крещенко А.Н. Грипас Ю.А.